Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-236218/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236218/19-40-1283
г. Москва
18 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (445036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТК Логистика» (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 22, Э 1, ПОМ 103, К 3, ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 964 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., 438 615, 40 руб. – процентов по денежному обязательству (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.08.2019 г.; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТК Логистика» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 964 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., 438 615, 40 руб. – процентов по денежному обязательству (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв по доводам искового заявления.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СамВи Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТК Логистика» (далее – Ответчик) заключен Договор № ГК-36 транспортной экспедиции от 01.08.2017г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «СамВи Плюс» взяло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками Заказчика, а Ответчик обязался уплатить ООО «СамВи Плюс» установленную плату.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СамВи Плюс» оказало Ответчику услуги в соответствии с условиями Договора всего на общую сумму 22 155 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Ответчик допустил образование задолженности по оплате принятых от Истца услуг, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2019г., в соответствии с которым размер кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 021 500 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт оказания ООО «СамВи Плюс» в пользу ООО «Группа Компаний «РТК Логистика» услуг на сумму образовавшейся задолженности подтверждается надлежащим образом оформленными Товаро-транспортными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами Актами выполненных работ, а также иными соответствующими документами, предусмотренными Договором, представляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой.

Согласно положениям Договора уступки права требования № 01 от 25.12.2018г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СамВи Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (Далее – Истец), ООО «Спарта» приняло права (требования) первоначального кредитора по Договору транспортной экспедиции № ГК-36 от 01.08.2017г., заключенному между ООО «СамВи Плюс» и Ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на пени (неустойку) с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

ООО «Спарта» 10.01.2019г. уведомило Ответчика об уступке права (требования) по Договору Истцу.

Истцом 24.07.2019г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия – исх. № 07 от 24.07.2019г., в которой Истец просил в десятидневный срок с момента получения Претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом уменьшен размер исковых требований на 57 000 руб. – сумма основного долга – в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку Ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда погашена часть долга на указанную сумму. Уточнение размера иска принято судом.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление не оспорены наличие задолженности и её размер, однако заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31 августа 2018 года, Ответчик признает размер задолженности в пользу ООО «СамВи Плюс», который является Цедентом по отношению к Истцу, в размере 6 426 000 рублей 00 копеек. Данный Акт сверки подписан генеральным директором со стороны Ответчика, подпись скреплена печатью, что означает, что указанный акт подписан уполномоченным лицом.

Более того, согласно пункта 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору приостанавливался согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на 30 календарных дней ввиду следующего.

17 декабря 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия № 10 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в размере 5 417 500 рублей. Данная претензия получена Ответчиком 23 января 2019 года, соответственно на период равный с 23.01.2019 по 22.02.2019 года срок исковой давности приостанавливается.

Также в адрес Ответчика 26 июля 2019 г. направлена претензия № 7 с требованием о погашении задолженности в размере 5 021 500 рублей. Претензия получена Ответчиком 31 июля 2019 года, что означает, что период времени с 31.07.2019 по 30.08.2019 г. также не должен включаться в срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга в размере 438 615, 40 руб., расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ко взысканию с ответчика заявлены проценты за нарушение денежного обязательства в размере 438 615, 40 руб., начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, возможность начисления которых предусмотрена ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за правомерное пользование чужими денежными средствами. Возможность их начисления зависит от даты заключения договора: для договоров, заключенных после 01.08.2016 г., они не могут быть начислены, если это не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Условиями заключённого между сторонами по делу договора от 14.02.2018 право на получение законных процентов не предусмотрено.

Правовая позиция, на которую ссылается Истец в возражениях на отзыв Ответчика, содержащаяся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена Верховным судом Российской Федерации до внесения до внесения изменений в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку заключённым между Сторонами договором не предусмотрена возможность для начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, основания для их взыскания наравне с мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена задолженность ответчика по оплате услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по делу заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 100 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: доверенность представителя истца, копия договора о правовом обслуживании юридических лиц, платёжное поручение об оплате услуг адвоката.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются согласно присуждённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТК Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» сумму основного долга в размере 4 964 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 615, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 016 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 683 от 05.09.2019 государственную пошлину в размере 2 332 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова