Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А40-290655/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-290655/19-33-2332
10 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "КАМА" (420005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬФ-ПЕТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ЭТ 4 ПОМ ХВ КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 633 руб., убытки в размере 72 730 руб., неустойку в размере 1 406,35 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания «КАМА» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Насосная компания Гольф-Пет» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 145 633 руб., убытки в размере 72 730 руб., неустойку в размере 1 406,35 руб..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением встречных обязательств

Определением от 11.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 11.11.2019 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07 августа 2019 года между ООО «СК «Кама» (истец) и ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ» (ответчик) был заключен договор поставки товара X» 20/08-19 (далее -Договор), согласованного спецификации к Договору.

Согласно п. 1 спецификации срок поставки позиции 1 (колесо рабочее 500-ДБА-1200 чер. №3665.04.004 (10.908-279СБ) составляет 60 календарных дней со дня поступления предоплаты.

Общая стоимость поставляемого согласно спецификации составила 528 132 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «Судоходная компания «Кама» 08 августа 2019 года была произведена предоплата 50% согласно условий спецификации в размере 264 066 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 1530.

Следовательно, срок поставки товара (позиция 1) истек 07.10.201.9 года. Однако Товар по позиции. 1 спецификации (колесо рабочее 500-ДБА-1200 чер. №3665.04.004 (10.908-279СБ) в установленные договором сроки поставлен не был.

Ответчиком была осуществлена поставка позиций 2-6 по спецификации на общую сумму 241 864 рубля 00 копеек, что подтверждается УПД № 109 от 6 сентября 2019 года. ООО «Судоходная компания «Кама» произвело оплату 03 сентября 2019 на сумму 123 431 рубль: 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 1694.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 145 633 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек:

(264 066, 00 + 123 431, 00) - 241 8.64, 00 = 145 633, 00.

Учитывая, что в установленные договором сроком обязательства по поставке товара (позиция 1 спецификации) Ответчиком не были исполнены, ООО «Судоходная компания «Кама» 11 октября 2019 года была направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы предоплаты.

15 октября 2019 года Истцом в адрес Ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора в части поставки позиции 1 с требованием возврата:

-оплаченной по договору суммы предоплаты в размере 145 633 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек,

-неустойки в размере 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 35 копеек,

-убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар, приобретенный у другого поставщика - ООО «Экс ПС-НН» - в размере 72 730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим УПД №191.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости не поставленного Товара.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в разумные сроки не исполнил, на требования и уведомления истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возврате суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

По смыслу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В настоящем деле действия Истца явно свидетельствуют об утрате интереса в поставке за сроками, согласованными в договоре. Истцом в кратчайшие сроки направлено письмо выраженной волей на отказ от приемки просроченного к поставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Срок поставки спорного товара, согласно спецификации, к Договору поставки товара №120/08-19 от 07.08.2019, составлял 60 календарных дней со дня поступления предоплаты. Обязательство по оплате Истец исполнено 08.08.2019, следовательно, срок поставки товара истек 07.10.2019 года. Спорный товар в установленные сроки поставлен не был (уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало).

В связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя. Данная позиция также нашла отражение в судебной практике: Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3007/12 по делу N А63-10677/2010, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12494/12 по делу N А62-5368/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 11АП-19423/2017 по делу N А65-31303/2017).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренного законом, отказаться от принятия просроченного товара, что ясно следует из текста претензии от 11.10.2019. Претензия была направлена почтовым отправлением 11.10.2019, и получена Ответчиком (согласно отслеживанию почтового отправления) 18.10.2019.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 145 633 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬФ-ПЕТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ЭТ 4 ПОМ ХВ КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "КАМА" (420005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>) сумму в размере 145 633 руб., неустойку в размере 1 406,35 руб., а также 5 411,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина