Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А46-4159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4159/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 24 703 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 сроком на 2 года,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее - ООО «РУБ и ВР», ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 703 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2018. Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018; определением суда от 24.07.2018 рассмотрение дела отложено на 23.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующее.

Так, при производстве работ на объекте были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, влияющие на возможность выполнения работ в установленные сроки. Об указанных обстоятельствах Подрядчик извещал Заказчика и был вынужден приостановить выполнение работ на основании ст.716 ГК РФ;  так же, проектно-сметной документацией не была учтена стоимость и затраты на монтаж материалов; кроме  того,  были  выявлены   препятствия  для  надлежащего выполнения работ Подрядчиком, связанные с отсутствием возможности отключения водопровода на всей улице Орджоникидзе одновременно, в связи с чем, работа выполнялась подрядчиком в четыре этапа; помимо этого, отсутствовало плановое финансирование работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; в материалы дела представил оригинал уведомления о приостановлении работ №96 от 12.12.2017, копию письма истца от 22.12.2017 о согласовании дополнительного приобретения материалов по объекту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08.09.2017 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «РУБ и ВР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт№2017.385824 (далее - контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить Работы по реконструкции сетей водоснабжения г.Исилькуль (ул. Ленина, ул. Коммунистическая, ул. Красноармейская, ул. Калинина, ул. Ленинградская, ул. Орджоникидзе) (далее – работы, объект), и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Место выполнения работ:  г.Исилькуль (ул. Ленина, ул. Коммунистическая, ул. Красноармейская, ул. Калинина, ул. Ленинградская, ул. Орджоникидзе) (п.п. 1.1 – 1.3 контракта).

В пункте 3.4. Муниципального контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало срока – через 10 дней со дня заключения контракта, окончание срока – через 100 дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, ООО «РУБ и ВР» выполнило для Администрации работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

25.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №2017.385824 от 08.09.2017, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с момента его подписания. С момента подписания сторонами соглашения о расторжении стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью контракта.

Однако, как указывает истец, при исполнении Контракта ООО «РУБ и ВР» допустило существенные нарушения условий Контракта, а именно нарушены конечные сроки выполнения работ.

Так, согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены не позднее 17.12.2017, в то время как фактически были завершены 22.12.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2017, №2 от 27.11.2017, №3 от 22.12.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка по Контракту за просрочку его исполнения на 5 дней в сумме 24 703 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ООО «РУБ и ВР» требование об уплате неустойки (пени) №01-33/4 от 10.01.2017 с требованием уплаты пени, рассчитанной в порядке п.п. 9.4, 9.5 контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.4. Муниципального контракта стороны установили окончание срока выполнения работ через 100 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 17.12.2017.

Работы в полном объеме сданы 22.12.2017, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2017 №3.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства в части срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждена материалами дела.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со своей стороны подрядчик утверждает о наличии вины заказчика в указанной просрочке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 7.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и, до наступления от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о спосо6е исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение указанных норм права и условий контракта, подрядчик, заявляя о возникших по вине заказчика препятствий для выполнения работ, воспользовался правом, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ до разрешения вопросов.

В подтверждение доводов об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, последним в материалы дела представлены оригинал уведомления о приостановлении работ №96 от 12.12.2017, копия письма истца от 22.12.2017 о согласовании дополнительного приобретения материалов по объекту.

Из означенного уведомления ООО «РУБ и ВР» о приостановлении работ следует, что проектно-сметной документацией не была учтена стоимость и затраты на монтаж следующих материалов:

1.                            Затвор Д200мм - 2шт., втулки под фланец ПЭ Д200мм - 2шт., фланцы Д200мм - 2шт. (в колодцах №11, №38 по ул.Орджоникидзе);

2.                            Затвор Д300мм - 1шт., втулка под фланец ПЭ Д315мм - 2шт., фланцы Д315мм - 2шт., отвод ПЭ 90° Д315мм - 1шт., тройник ПЭ Д400х315х400мм - 1шт. (в колодце №1);

3.                            Затвор Д250мм - 2шт., втулка под фланец ПЭ Д250мм - 4шт., фланцы Д250мм - 4шт. (колодцы №45, №54);

4.                            Тройник ПЭ Д200х110x200 - 3шт. (колодцы №15, №18);

5.                            Тройник ПЭ Д200х50х200 - 3шт. (колодцы №19, №20, №24);

6.                            Тройник ПЭ Д200х25х200мм - 4шт. (в колодцах №11, №12, №13, №20);

7.                            Тройник ПЭ Д200х40х200 - 1шт. (в колодце №25);

8.                            Тройник ПЭ Д200х32х200 - 2шт. (в колодцах №24, №29);

9.                            Эл.муфты Д200мм - 34шт. (для монтажа тройников и соединения труб);

10.                     Отвод ПЭ 90° Д200мм - 4шт. (для обвязки колодца №37 (не в оси));

11.                     Эл.муфты Д250мм - Зшт., ДЗ15мм - 5шт. (для соединения труб на участке от насосной станции);

12.                     отводы ПЭ 90° ДПОмм - 7шт., эл.муфты ДПОмм - 7шт. (для соединения труб по ул.Ленина и ул.Ленина-ул.Московская, ул.Ленинградская);

13.                     Эл.муфты Д160мм - 8шт., отвод ПЭ 90° Д160мм - 8шт., отвод ПЭ 30° Д 160мм - 1шт. (для соединения труб по ул.Коммунистическая и по ул.Советская-ул.Пушкина-ул.Красноармейская);

14.                     Эл.муфта Д110мм (для соединения труб по ул.Ленинградская);

15.                     Затвор Д 150мм - 1шт. (в колодце №37);

16.                     Затвор Д40мм - 1шт. (в колодце №25);

17.                     Затвор Д50мм - 1шт. (в колодце №24);

18.                     Затвор Д32мм - 2шт. (в колодцах №24, №29);

19.                     Отвод сталь Д108мм - 1шт., труба сталь Д108мм - 1м (в колодце №48);

20.                     В проектной документации отсутствуют схемы обвязки колодцев №№14, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35,36 по ул. Орджоникидзе.

Кроме  того,  были  выявлены препятствия  для  надлежащего выполнения работ Подрядчиком, связанные с отсутствием возможности отключения водопровода на всей улице Орджоникидзе одновременно, в связи с чем, работа выполнялась подрядчиком в четыре этапа; помимо этого, отсутствовало плановое финансирование работ.

Из письма истца от 22.12.2017, то есть в последний день установленного контрактом срока для выполнения работ, следует, что Администрация согласовывает дополнительное приобретение материалов по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения г. Исилькуль».

На основании изложенного, в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документацией, наличием препятствий  для  надлежащего выполнения работ Подрядчиком, связанных с отсутствием возможности отключения водопровода, а так же согласованием истцом приобретения дополнительных материалов, за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, применительно к положениям статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем, снования для начисления неустойки по п. 9.5 рассматриваемого Контракта отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по Контракту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик