Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А44-6840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-6840/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-н 20)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберо-Власьевская, д. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127413, Москва, Дмитровское шоссе, д.9).

об обязании совершить определенные действия и взыскании штрафа


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 7 от 12.10.2021

от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 25.04.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, Общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений от 20.12.2021 просило суд обязать Учреждение подписать акты выполненных работ № 62, 63, 64 от 31.03.2021, выставленные ООО «Спектр» и взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту № 035030001182011820000033 от 14.04.2020 в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»).

26.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) обязать Учреждение подписать выставленные ООО «Спектр» и направленные сопроводительным письмом № 39 от 02.04.2021 акты выполненных работ от 31.03.2021:

- № 62 на выполнение работ по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 1. Свайные работы, Подготовительные работы на сумму 207 558 руб. 35 коп.,

- № 63 на выполнение работ по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 2. Свайные работы, Подготовительные работы на сумму 604 491 руб. 71 коп.,

- № 64 на выполнение работ по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 3. Свайные работы, Подготовительные работы на сумму 1 369 088 руб. 77 коп.

2) взыскать с Учреждения в пользу ООО «Спектр» штраф за нарушение обязательств, принятых на основании муниципального контракта № 035030001182011820000033 от 14.04.2020 в размере 300 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 28.04.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что при расторжении контракта стороны установили размер подлежащей возврату предоплаты. Однако работы, указанные в спорных актах № 62, 63, 64 от 31.03.2021, были выполнены до расторжения договора. Следовательно, сумма, подлежащая возврату, должна была быть уменьшена на сумму, указанную в спорных актах.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 035030001182011820000033 от 14.04.2020 (далее – Контракт от 14.04.2020) (л.д.95-103), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 (л.д.11) об увеличении цены контракта.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта от 14.04.2020 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством соответствующего вида обязательств.

22.04.2021 ООО «Спектр» и Учреждение подписали Соглашение о расторжении Контракта (л.д.41).

Также из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 между Учреждением (Заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (Исполнитель) был заключен Контракт на осуществление строительного контроля № 1 (далее – Контракт от 28.02.2020) (л.д.142-163), согласно которому Исполнитель обязался в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте: «Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Согласно пункту 2.2 Контракта от 28.02.2020 целью оказания услуг является проверка соответствия выполняемых работ Технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и лицом, осуществляющим строительство Объекта.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец указал, что 02.04.2021 истцом с сопроводительным письмом № 39 от 02.04.2021, наряду с другими актами, в адрес ответчика были направлены Акты о приемке выполненных по Контракту работ, в том числе:

№ 62 от 31.03.2021 – работы по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 1. Свайные работы, Подготовительные работы. Общая сумма работ по указанному акту - 207 558 руб. 35 коп. (л.д.86-87);

№ 63 от 31.03.2021 - работы по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 2. Свайные работы, Подготовительные работы. Общая сумма работ по указанному акту - 604 491 руб. 71 коп. (л.д.88-90);

№ 64 от 31.03.2021 - работы по локальной смете № 02-01-02 на Устройство свайных фундаментов под оборудование. Блок № 3. Свайные работы, Подготовительные работы. Общая сумма работ по указанному акту - 1 369 088 руб. 77 коп. (л.д.91-94).

Кроме того, по спорному Контракту истцом в адрес ответчика также были направлены Акты выполненных работ КС-2 с дублирующими номерами:

№ 62 от 31.03.2021 – Локальная смета № 02-01-02 на Резервуар усреднитель шлама с насосной станцией. Общестроительные работы. Вентиляция, отопление, Устройство фундаментов. на сумму 300 998 руб. 05 коп.;

№ 63 от 31.03.2021 – Локальная смета № 02-03-01 Монтаж оборудования АСККВ на сумму 410 641 руб. 45 коп.;

№ 64 от 31.03.2021 – Локальная смета № 02-01-03 Общестроительные работы. Отделочные работы, вентиляция, отопление. Кровельные работы (Дополнительные работы по вентиляции) на сумму 24 332 руб. 90 коп.

Дублирующие акты № 62 от 31.03.2021 на сумму 300 998 руб. 05 коп., № 63 от 31.03.2021 на сумму 410 641 руб. 45 коп., № 64 от 31.03.2021 на сумму 24 332 руб. 90 коп. были подписаны со стороны Заказчика.

Однако основные Акты № 62 от 31.03.2021 на сумму 207 558 руб. 35 коп., № 63 от 31.03.2021 на сумму 604 491 руб. 71 коп., № 64 от 31.03.2021 на сумму 1 369 088 руб. 77 коп. ответчик в адрес истца не возвратил.

В соответствии с п.3.6 Контракта в течение трех рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику актов выполненных работ Заказчик проверяет данные документы и осуществляет приемку выполненных работ или мотивированно отказывает в приемке.

Заказчик, мотивированный отказ от приемки в адрес Подрядчика не направлял, оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных условиями Контракта, по мнению истца, у ответчика не имелось.

Полагая, что в данном случае Учреждением нарушены условия Контракта, Общество в соответствии с пунктом 6.8 Контракта наряду с требованием об обязании Учреждения подписать спорные акты выполненных работ, просило взыскать с Учреждения 300 000 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что Контракт 22.04.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Между сторонами контракта была произведена сверка взаиморасчетов, что подтверждается Актом сверки от 22.04.2021 (л.д.130), в результате которой выявлена переплата денежных средств Заказчиком Подрядчику в сумме 4 391 811 руб. 84 коп.

Во исполнение условий соглашения о расторжении Контракта от 14.04.2020, платежными поручениями № 669 от 13.05.2021, № 805 от 08.09.2021 Общество осуществило частичный возврат денежных средств в пользу Учреждения с назначением платежей «возврат дебиторской задолженности» в сумме 1 767 561 руб. 09 коп. и 443 111 руб. 92 коп.

Осуществление Обществом платежей в оплату дебиторской задолженности перед Учреждением указывает на волю Общества к признанию своей задолженности. На сегодняшний день Общество имеет задолженность перед Учреждением в размере 2 181 138 руб. 83 коп.

У Заказчика в составе документации о приемке выполненных Обществом работ по контракту, имеются акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 62 на сумму 361 197 руб. 66 коп.; № 63 на сумму 492 769 руб. 74 коп.; № 64 на сумму 29 199 руб. 48 коп.

Указанные в этих актах работы приняты Учреждением 22.04.2021, имеют отметку от 20.04.2021 о подтверждении качества и физического объема выполненных работ организацией осуществляющей строительный контроль ФБУ «РосСтройКонтроль».

Данные акты также отражены в общей Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.03.2021.

Работы, указанные в представленных истцом актах № 62 от 31.03.2021 на сумму 207 558 руб. 35 коп., № 63 от 31.03.2021 на сумму 604 491 руб. 71 коп., № 64 от 31.03.2021 на сумму 1 369 088 руб. 77 коп., Учреждением не принимались, с ФБУ «РосСтройКонтроль» не согласовывались.

При расторжении Контракта от 14.04.2020 ООО «Спектр» не ссылалось на наличие какого-либо спора по объемам выполненных работ и подписало акт сверки от 22.04.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Контракт от 14.04.2020 расторгнут по соглашению сторон 22.04.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения от 22.04.2021 о расторжении Контракта, обязательства сторон по указанному контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

22.04.2021 стороны также подписали Акт сверки расчетов по Контракту от 14.04.2020, в котором установили наличие задолженности ООО «Спектр» перед Учреждением в размере 4 391 811 руб. 84 коп.

Подписывая Соглашение от 22.04.2021 о расторжении Контракта, ООО «Спектр» не заявило о наличии каких-либо работ, которые подлежат приемке Учреждением, а также о наличии у Общества требований к Учреждению об уплате штрафа в связи с не подписанием актов о приемке этих работ.

Соглашение от 22.04.2021 о расторжении Контракта вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что Общество частично исполнило условия Соглашения о расторжении Контракта, а именно платежными поручениями № 669 от 13.05.2021, № 805 от 08.09.2021 осуществило возврат части денежных средств в пользу Учреждения.

Суд полагает, что Общество, подписав Соглашение о расторжении Контракта и согласившись со стоимостью и объемом выполненных работ по нему, не вправе заявлять о приемке дополнительных работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашения, и о понуждении Учреждения подписать акты приемки этих работ, а также об уплате неустойки (штрафа) по Контракту, поскольку указанным Соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по Контракту.

Поскольку взаимные обязательства сторон по Контракту от 14.04.2020 прекращены соглашением о его расторжении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27947, от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.