Решение от 30 января 2023 г. по делу № А47-10158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10158/2022
г. Оренбург
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) о взыскании неустойки в размере 324000 руб.


Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 324000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2022 года оказал ответчику услуги автотранспорта, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что 29.12.2022 полностью оплатил сумму основного долга. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №49/20-инс, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение автотранспорных услуг и обслуживание специальной техникой по операциям заказчика по его заявкам, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.8 договора).

30.04.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг №112, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги автотранспорта на общую сумму 324000 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

11.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты за период с 30.06.2021 по 30.03.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 782920 руб., между тем, просит суд взыскать неустойку в размере 324000 руб. (т.е. в сумме, не превышающей сумму основного долга).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается актом приема-передачи услуг на сумму 384000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки оплаты, ставку неустойки (1%) размер начисленной истцом суммы неустойки, принимая во внимание, что договором поставки не предусмотрена аналогичная ответственность исполнителя за нарушением обязательств по договору, принимая во внимание факт полной оплаты ответчиком суммы задолженности, а также тот факт, что взыскание неустойки не может основанием для получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизить ее размер до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что в рассматриваемом случае по расчету суда составляет 68392 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 68392 руб.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 11480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу акционерного общества "Импульс Нефтесервис" неустойку в размере 68392 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина