Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-20428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20428/2017
г. Новосибирск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, г. Москва (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1», р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 103 066 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №638 от 22.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 103 066 рублей 04 копеек задолженности.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве не оспаривал исковые требования и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.01.2013 между ответчиком и ОАО «РОСНО-МС» был заключен договор № 30 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор), в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

23.06.2017 ОАО «РОСНО-МС» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование.

В соответствии с положениями Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ. При этом порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утверждается Федеральным фондом в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ.

На основании пункта 7 Договора организация несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Закона N 326-ФЗ. Перечень санкций применяемых к медицинским организациям утверждается Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 01.02.2016.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 2013 год. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункты 9, 10 договора).

В отношении ответчика истцом проводились медико-экономические экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи за период с 2014 по 2015 год, в результате которых были выявлены дефекты в исполнении организацией взятых на себя обязательств, о чем составлены соответствующие акты.

Пунктом 68 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий Предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец направил в адрес ответчика предписание № 387.1 от 15.08.2016, предписание № 346.1 от 20.07.2016 и предписание № 164.1 от 21.03.2016 на общую сумму 103 066 рублей 04 копейки.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 848-01/02 от 31.03.2017 с предложением погасить задолженность по уплате штрафов по ранее выставленным, но неоплаченным ответчиком вышеуказанным предписаниям, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании штрафа послужило несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, а именно не все посещения пациента отражены в амбулаторной карте.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов медицинская помощь была не оказана, несвоевременно оказана, либо оказана ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, либо иных лиц. Доказательств иного истцом не представлено.

Также истцом не обосновано, какие именно права истца нарушены и каким образом удовлетворение требований о возмещении заявленной суммы неустойки приведет к восстановлению прав истца или каких-либо лиц.

В соответствии с положениями статей 2, 39, 40, 42 Закона об ОМС, статей 10, 32, 37, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230, акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно-распорядительных предписаний, не являются ненормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний.

Кроме того, стороны не согласовали в договоре условия о применении неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Возможность бесспорного взыскания штрафов на основании представленных актов экспертизы не предусмотрена статьями 39, 41 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, пунктами 110 - 132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н.

Из актов медико-экономической экспертизы страхового случая (л.д. 41-49) не следует, не установлены правонарушения в виде неоказания учреждением здравоохранения ответчиком застрахованным лицам медицинской помощи, несвоевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, которые в силу указания пункта 66 Порядка могли бы явиться основанием для применения штрафа.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктами 2.2-2.3 Договора, и не оплачивал либо удерживал затраты медицинской организации за случаи, указанные в предписаниях.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева