Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А63-5760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5760/2019
г. Ставрополь
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об обязании общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» устранить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306, расположенным по адресу: <...>, в том числе в использовании въезда № 2 на указанный земельный участок согласно схемы № 5 Заключения экспертов № 207/19 от 25.02.2020 года по делу А63-11803/2020 (уточненные исковые требования от 10.10.2023),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, удостоверение адвоката 22.11.2002 № 1001 (до и после перерыва),

от ответчика - директор ФИО3 по паспорту лично (после перерыва),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-5760/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в доступе и пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 по адресу: <...>, в целях чего освободить от установленных бетонных блоков въезд/выезд на земельный участок, осуществляющий через металлические ворота (с учетом выделения остальных требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество не чинить предпринимателю препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306, в остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 решение от 10.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18677/2021.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» устранить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306, расположенным по адресу: <...>, в том числе в использовании въезда № 2 на указанный земельный участок согласно схемы № 5 Заключения экспертов № 207/19 от 25.02.2020 года по делу № А63-11803/2020.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 23.04.2024 на10 часов 00 минут, до 02.05.2024 до 16 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что согласно пункту 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Запись о регистрации права собственности истца на здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099 не аннулирована. Ответчик, как прежний собственник, утратил возможность защиты владения (истребования имущества из чужого незаконного владения), он не может требовать и применения иных способов, применяемых для защиты права собственности. Право индивидуального предпринимателя ФИО1 на использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, по адресу <...>, не прекратилось и дополнительно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020, которым определен порядок пользования указанным земельным участком между сторонами настоящего спора. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований не представил, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.01.2018№ 12/01/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» нежилое здание «производственная база, поз. 4 по ГП - склад № 3» с кадастровым номером 26:12:010402:3099 площадью 880,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306 общей площадью 14 559 кв.м.

25.04.2018 зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на здание к истцу за № 26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306 имеет единую огражденную территорию.

Наряду со зданием с кадастровым номером 26:12:010402:3099 на нем также расположены здания, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский»:

«производственная база, поз. 2 по ГП - склад № 1» с кадастровым номером 26:12:010402:3113 площадью 5000 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7135/1 от 03.10.2016);

«производственная база, поз. 1 по ГП - административно-бытовой корпус» с кадастровым номером 26:12:010402:3098 площадью 1616,5 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/201/2016-8175/1);

«производственная база, поз. 6 по ГП - склад» с кадастровым номером 26:12:010402:3112 площадью 1084 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7143/1 от 03.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на момент продажи здания с кадастровым номером 26:12:010402:3099 истцу находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» по договору аренды № 4535, зарегистрированному в ЕГРН 02.03.2015 за № 26-26/001-26/001/202/2015-404/3.

16.07.2018 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский» (арендаторы) заключен  договор № 7017 аренды земельном участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 сроком по 15.07.2067. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2018 за № 26:12:010402:306-26/018/2018-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением впоследствии уточненным.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ арендатор обладает правом владения и пользования или пользования арендуемым имуществом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом по договору аренды № 4535 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнических Изделий «Ставропольский», что подтверждается записью регистрации от 02.03.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-404/3.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306, имеющем единую огражденную территорию, расположены здания с кадастровыми номерами 26:12:010402:3099, 26:12:010402:3113, 26:12:010402:3098, 26:12:010402:3112.

Здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099 продано ответчиком истцу, собственником остальных зданий с кадастровыми номерами 26:12:010402:3113, 26:12:010402:3098, 26:12:010402:3112 является ответчик.

25.04.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099 на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 № 12/01/2018, что подтверждается записью регистрации № 26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

17.10.2018 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 16.07.2018 № 7017 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 сроком по 15.07.2067, заключенного между администрацией города Ставрополя и истцом, ответчиком, как арендаторами, что подтверждается записью регистрации № 26:12:010402:306-26/018/2018-3.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306, послужил основанием для заключения администрацией договора от 16.07.2018 № 7017 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - индивидуальным предпринимателем и обществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А63-13948/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем (объект: производственная база, позиция 4 по ГП склад № 3, назначение: нежилое здание, площадь: общая 880,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта 26:12:010402:3099, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой д. 7), признан недействительной сделкой. Требования о последствиях недействительности сделок истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021.

Общество в рамках дела № А63-18677/2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - производственную базу, позиция 4 по ГП склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7, и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7 (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу А63-18677/2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Отказ в иске о признании отсутствующим права собственности судом мотивирован тем, что спорное имущество не находится во владении истца. В то время как иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании за обществом права собственности на объект недвижимого имущества пропущен. Срок исковой давности по применению последствий в связи с признанием договора недействительным также истек.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью ЗЭИ «Ставропольский» утратило возможность истребования у индивидуального предпринимателя ФИО1 здания с кадастровым номером 26:12:010402:3099, полученного по недействительной сделке, и которое из его владения не выбывало.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 15.02.2016№ 3-П, что институт исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

По смыслу пунктов 17 и 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 давностный владелец имеет право на защиту против собственника или лица, не являющимся таковым, но формально зарегистрировавшим за собой право в ЕГРП.

В силу указанных разъяснений индивидуальный предприниматель, владеющий зданием с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенным по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7 имеет право на судебную защиту от любых лиц, не исключая общество, а также на использование указанного здания по своему усмотрению, в том числе передавать во временное владение другого лица (пункт 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Само по себе признание недействительным договора купли-продажи здания 12.01.2018 не является основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 7017, на котором расположено здание, являющееся предметом названного договора купли-продажи. Собственником земельного участка соответствующих возражений не заявлено

Таким образом, правовая природа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с использованием спорного участка в настоящее время осталась неизменной.

Истец вправе пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306, на котором расположено здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099, в том числе имеет право на вход (въезд) на территорию земельного участка для доступа к объекту недвижимости, которым он владеет.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд констатирует, что причиной для обращения индивидуального предпринимателя в суд с первоначальными исковыми требованиями послужила имеющаяся неопределенность в части объема взаимных прав и обязанностей в отношениях с другим арендатором участка (ответчиком) по использованию неделимого спорного участка.

Вместе с тем, в настоящее время порядок пользования указанным земельным участком между сторонами настоящего спора определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время объем прав, как истца, так и ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, по адресу <...>, определен и конкретизирован обязательным к исполнению названным судебным актом.

В частности, решением от 20.11.2020 г. по делу № А63-11803/2020 индивидуальному предпринимателю определена возможность въезда на спорный участок только через въезд№ 2 (согласно схемы № 5 Заключения экспертов № 207/19 от 25.02.2020 года по делу№ А63-11803/2020), расположенный на части спорного участка общей площадью 3 274,2 кв.м, отведенной ему судом в индивидуальной пользование, а также определены части спорного участка, которые могут использоваться совместно с обществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ранее обратившись в суд с настоящими требованиями, истец настаивал на имеющемся у него праве въезда (выезда) на спорный участок одновременно по двум существующим въездам (№ 1 и № 2), исходя из наличия возможности использования участка в целом, как одним из двух его арендаторов.

Принимая во внимание, что решением от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020 объем прав сторон по использованию спорного участка конкретизирован, истец должен обосновать, что при удовлетворении иска будут восстановлены его нарушенные права и охраняемых законом интересы, возникшие из договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 7017 с учетом того, как они определены указанным судебным актом.

Одновременно, индивидуальный предприниматель должен представить доказательства неисполнения ответчиком определенного в рамках дела № А63-11803/2020 порядка пользования спорным участком.

Вместе с тем, из буквального содержания просительной части уточненных исковых требований следует, что индивидуальный предприниматель просит суд устранить препятствия в пользовании в целом всем спорным участком (в том числе в использовании въезда № 2 на указанный земельный участок согласно схемы № 5 Заключения экспертов № 207/19 от 25.02.2020 года по делу № А63-11803/2020). Отказ от требований об устранении препятствий в пользовании относительно частей спорного участка, определенных решением от 20.11.2020 г. по делу № А63-11803/2020 в пользование общества, индивидуальным предпринимателем не заявлен. Исковые требования с учетом установленного судом в рамках дела № А63-11803/2020 порядка пользования земельным участком,  в просительной части уточненных исковых требований истцом не детализированы.

При повторном рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в настоящее время отказывается исполнять определенный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020 порядок пользования спорным участком (занимает части спорного участка, отведенные судом индивидуальному предпринимателю; препятствует в доступе на части участка, отведенные судом в общее пользование; продолжает блокировать бетонными блоками въезд через часть участка, отведенную решением от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020 в пользование предпринимателя и т.д.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в настоящее время порядок пользования спорным участком, установлен обязательным к исполнению решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу № А63-11803/2020, суд пришёл к выводу о том, что  истец не доказал наличие своей заинтересованности в предъявлении иска и не обосновал, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Отсутствие заинтересованности в предъявлении иска является основанием для отказа в уточненных исковых требованиях, заявленных предпринимателем полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.Л. Жирнова