Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А27-2309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2309/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


07 июля 2025 года                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2025 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 29 600 руб. штрафа за задержку вагона № 62204235 под выгрузкой,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

акционерное общество «АВД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Раздоры, г.о. Одинцовский, Московская область

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «КФ», общество, ответчик) о взыскании 29 600 руб. штрафа за задержку вагона № 62204235 под выгрузкой, предусмотренного статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ).

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.05.2025, в котором было отложено до 10.06.2025, 03.07.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «АВД-Инвест» (далее – АО «АВД-Инвест»).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что при исчислении срока нахождения вагона под грузовыми операциями необходимо учитывать сроки выгрузки вагонов, согласованные в договоре поставки от 11.07.2022 № АVD-К15/07/1053-22, заключенном между АО «КФ» (покупатель) и АО «АВД-Инвест» (поставщик). Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа до 9 600 руб.

В возражениях на отзыв истец указал на: неправомерность исчисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом условий в части сроков грузовых операций, согласованных договором поставки № АVD-К15/07/1053-22 от 11.07.2022, стороной которого истец не является; отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа; отсутствие оснований для  освобождения ответчика от ответственности ввиду недоказанности факта смерзания груза и принятия ответчиком мер по согласованию с грузоотправителем проведение профилактических мероприятий во избежание смерзания груза.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ790475 на станцию Юрга1Зап-Сиб ж.д. в адрес грузополучателя – АО «Кузнецкие ферросплавы» прибыл под выгрузку полувагон № 62204235, владельцем которого является АО «ПГК».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001304 вагон № 62204235 подан на путь необщего пользования 23.10.2024 в 13 часов 40 минут, дата завершения грузовой операции – 30.10.2024 в 23 часов 01 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 148 час (с учетом округления).

Тот факт, что АО «ПГК» является владельцем указанных вагонов, подтверждается справками из АБД ПВ, договором от 28.08.2018 № АО-ДД/УМ-511/18, расчетами объема оказанных услуг.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на выгрузке также несет грузополучатель, в связи с чем, истец начислил АО «Кузнецкие ферросплавы» штраф в размере 29 600 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 18.12.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 УЖТ).

Основанием для начисления сумм штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы (пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, далее – Правила № 43).

Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 указанных Правил № 43).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что АО «ПГК», обращаясь с настоящим требованием о взыскании с грузоотправителя штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов под выгрузкой, выступает владельцем спорных вагонов, а также оператором подвижного состава.

Данные о движении спорных вагонов, их участии в перевозочном процессе содержатся в имеющихся в деле железнодорожных транспортных накладных.

Произведенный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона № 62204235 составил 148 часов, подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ответчиком начислен в соответствии с вышеуказанными нормами из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 24 часа + технологический оборот вагонов (5 часов 59 минут).

Не оспаривая факт нарушения срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерность начисления штрафа согласно УЖТ, АО «КФ» ссылалось на то, что количество часов простоя, указанное в документах АО «ПГК», является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, при исчислении срока нахождения вагона под грузовыми операциями необходимо учитывать срок выгрузки вагонов (не более 3 суток с момента подачи вагона на пути необщего пользования), согласованный в договоре поставки от 11.07.2022 № АVD-К15/07/1053-22, заключенном между АО «КФ» (покупатель) и АО «АВД-Инвест» (поставщик).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих грузоотправителю своевременно исполнить свои обязательства по погрузке вагонов и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной УЖТ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи65 АПК РФ не были представлены.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Доводы ответчика о том, что по условиям заключенного между АО «КФ» (покупатель) и акционерным обществом «АВД-Инвест» (поставщик) договора поставки от 11.07.2022 № АVD-К15/07/1053-22 срок выгрузки вагонов составляет не более 2 суток с момента подачи вагона на пути необщего пользования, в связи с чем сверхнормативный простой вагонов составил – 48 часов, являются необоснованными ввиду того, что требования АО «ПГК» заявлены о взыскании законной неустойки в соответствии с нормами УЖТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, условия договора поставки, на которые ссылался ответчик, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяется на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически правильным.

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 1680/05, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного Постановления содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать чрезмерность начисленного штрафа. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. Причины просрочки сверхнормативного простоя, на которые ссылается ответчик, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Само по себе отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца не является основанием для снижения законной неустойки. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой; из толкования Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 600 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии нарушений на стороне ОАО «РЖД» ответчиком, третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин