Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А27-5869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5869/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 28 января 2025 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 31.07.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 30.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (далее – ООО «Инвест-Ко», Общество, ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.04.2024 истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 029 631 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 315 888 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 01.08.2024, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», Компания, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Инвест-Ко» принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 42:35:0107004:1024 по адресу: Кемеровская область, <...>.

ООО «Мария-Ра» является собственником помещения с кадастровым номером 42:35:0107004:1037, расположенном также в здании с кадастровым номером 42:35:0107004:1024 по адресу: Кемеровская область, <...>.

Между ООО ПКФ «Мария-Ра» (Сторона-2) и ООО «Инвест-Ко» (Сторона-1) заключено соглашение о порядке пользования и содержания нежилого здания от 21.11.2017 № 088-1, предметом которого является распределение между Сторонами расходов по содержанию и обеспечению здания коммунальными услугами (далее соглашение). Согласно пункту 3.4.1. соглашения оплата потребленной электроэнергии в Здании осуществляется Стороной-1, при этом Сторона-2 производит компенсацию Стороне-1 потребленной в Помещении Стороны-2 электроэнергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в Помещении Стороны-2, по действующим тарифам энергоснабжающей организации, без каких-либо сверх тарифных надбавок Стороны-1. Показания приборов учета потребленной электроэнергии, установленных в Помещении Стороны-2, фиксируются в присутствии уполномоченных представителей сторон по настоящему Соглашению.

Для определения объема потребления электрической энергии в помещении Стороны-2 имеется прибор учета Меркурий 230 № 4337484. Прибор учета электроэнергии установлен в электрощитовой здания по адресу: <...>, в электрощитовой также установлены трансформаторы тока (приложение № 8, акт осмотра прибора учета от 24.11.2022 со схемой подключения).

Соответственно, прибор учета фиксирует объем энергии, полученный трансформатором, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следует увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации.

Применение коэффициента трансформации тока в расчетах связано с наличием трансформатора, который устанавливается в целях правильной эксплуатации прибора учета и при расчете электроэнергии показания прибора учета умножаются на коэффициент трансформации в зависимости от типа трансформатора.

В соответствии с заключенным соглашением Фирма ежемесячно передает показания прибора учета Обществу (приложение 6), на основании полученных показаний Общество ежемесячно направляет Фирме отчет посредника (по форме Приложения 2 к Соглашению, приложение 7) с приложением заверенных должным образом копий первичных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, и счетов-фактур, перевыставленных Обществом на имя Фирмы. Как следует из отчета посредника для расчета стоимости электроэнергии, потребленной в помещении истца, ответчик применял коэффициент трансформации 60 кВ до декабря 2022 года.

24.11.2022 представителями Фирмы и Общества была проведена проверка прибора учета Меркурий 230 № 4337484, по результатам которой составлен акт осмотра прибора учета, в котором указан коэффициент трансформации трансформаторов тока – 40 кВ, в связи с чем с декабря 2022 года Общество стало применять для расчета стоимости электроэнергии, потребленной в помещении Фирмы, верный коэффициент трансформации 40 кВ. Таким образом, Общество применяло неверный коэффициент трансформации 60 кВ вместо верного коэффициента трансформации 40 кВ.

Кроме того, 10.07.2023 проведена поверка вышеуказанных трансформаторов тока, что подтверждается протоколами поверки № 120455-23, № 120456-23 и № 120454-23. В приложениях к протоколам поверки указан номинальный первичный ток – 200 А, номинальный вторичный ток – 5 А. В таком случае, значение коэффициента трансформации 40 кВ.

По результатам поверки истцу выданы свидетельства о поверке от 10.07.2023 № С-БЧ/10-07-2023/260841237, № С-БЧ/10-07-2023/260841239 и №С-БЧ/10-07-2023/260841238, согласно которым трансформаторы тока пригодны к дальнейшему использованию. Свидетельства о поверке от 10.07.2023 № С-БЧ/10-07-2023/260841237, № С-БЧ/10-07-2023/260841239 и № С-БЧ/10-07-2023/260841238 действительны до 09.07.2027.

Вышеуказанные документы подтверждают, что коэффициент трансформации трансформаторов тока, установленных в электрощитовой здания № 6 по ул. Луначарского с 2001 года, равен 40 кВ. Документов, подтверждающих замену данных трансформаторов тока на иные, не имеется.

После составления акта осмотра прибора учет 24.11.2022 ответчик стал применять для расчета стоимости электроэнергии, потребленной в помещении истца, верный коэффициент трансформации 40 кВ.

Таким образом, ответчик применял неверный коэффициент трансформации 60 кВ вместо верного коэффициента трансформации 40 кВ. В связи с применением неверного коэффициента трансформации 60 кВ вместо верного коэффициента трансформации 40 кВ ответчик без законных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 1 029 631,53 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Истец в свою очередь исполнял свои обязательства по компенсации затрат, предусмотренных пунктом 3.2. соглашения от 21.11.2017 № 088-1, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате за электроэнергию.

Истец узнал о нарушении своих прав 24.11.2022 – после проведения проверки прибора учета.

Претензия истца от 23.01.2024 № 5363511 ответчиком получена 16.02.2024, оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Характеристики приборов учета являются существенным условием договора (пункты 40, 42 Основных положений). Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого трансформатора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу № А70-20934/2021.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию, объемы которой определялись с использованием неверного коэффициента трансформации 60 кВ вместо верного коэффициента трансформации 40 кВ.

Факт несоответствия коэффициента трансформации 60 кВ прибора учета Меркурий 230 № 4337484 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Основных положений указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Таким образом, величина коэффициента трансформации прибора учета имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Ошибочное указание в договоре коэффициента трансформации прибора учета при наличии прибора учета с определенным типом, заводским номером, коэффициентом трансформации, сведениях о начальных и конечных показателях потребления и неизменных точках подключения имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом. Применение в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По расчету истца (уточнение от 27.01.2025), сумма неосновательного обогащения за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года составила 952 117 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, признан не правильным.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с Соглашением о порядке пользования и содержания нежилого здания от 21.11.2017 № 088-1 оплата ООО «Мария-РА» за коммунальные услуги, в том числе за количество потребленной электроэнергии в помещении Истца, осуществляется на основании счета-фактуры на коммунальные услуги, перевыставленного ООО «Инвест-Ко» на имя ООО «Мария-РА», согласно показаниям приборов учета, установленных в помещении ООО «Мария-РА», по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, Фирма произвела оплату за потребленную электроэнергию с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере, определенном Обществом по следующей формуле: кол-во электроэнергии, потребленной за месяц, (КВт)*Коэффициент трансформации тока (60)*Тариф, действующий на дату потребления.

Основанием заявленных исковых требований является, по мнению истца, неверное применение Обществом при расчете стоимости потребленной электроэнергии значения коэффициента трансформации тока. По мнению истца, правильным значением является коэффициент трансформации тока равный 40, вследствие чего Фирма полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 1102, 1103 ГК РФ, следует, что неосновательное обогащение возникло в размере переплаты, которая образовалась в результате разницы между суммой оплаты за потребленную электроэнергию с применением коэффициента трансформации тока 60, начисленной Обществом, и суммой платы за электроэнергию, с применением коэффициента трансформатора тока 40, который подлежит применению, по мнению истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период составляет 875 632 руб. 85 коп.

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 344 руб. 08 коп. за период с 24.11.2022 по 23.01.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, сумма долга – неосновательное обогащение, образовалась поэтапно, исходя из суммирования разницы между уплаченной Фирмой стоимостью потребленной электроэнергии, рассчитанной с применением коэффициента трансформации 60, и подлежащей уплате, по мнению истца, стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением коэффициента трансформации 40, за каждый месяц, начиная с января 2021 года по ноябрь 2022 года.

Таким образом, указанная истцом сумма долга (неосновательное обогащение) в размере 1 029 631, 53 руб. отсутствовала в указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи, определение суммы долга не может быть произвольным, так как приведет к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого предъявлено требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исчисление процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемых отношений подлежит исходя из образовавшейся суммы переплаты, за каждый период произведенной оплаты, а не на всю сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2022 года.

Как следует из расчета, истцом для начисления процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ была использована единая сумма долга, определенная истцом в размере 952 117 руб. 11 коп., на весь заявленный период расчета процентов, что противоречит гражданско-правовому смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ.

Также Истцом неверно определены периоды начисления процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением установленных случаев.

В этой связи, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, следующего за днем фактически произведенной оплаты ООО «Мария-РА» за пользование электроэнергией на сумму возникшей, по мнению истца, переплаты, то есть со дня, когда на стороне ООО «Инвест-Ко» возникло неосновательное обогащение – сбережение излишне оплаченной суммы денежных средств.

Вместе с тем, истцом при определении периода исчисления процентов не принят во внимание фактический период пользования денежными средствами (период просрочки), а использованы календарные даты, соответствующие только периодам изменения ставки Банки России.

В этой части суд соглашается с контррасчетом ответчика, представленном в материалы дела о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период составляет 875 632 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул, Алтайский край, 1 133 800 руб. 93 коп., в т.ч.: 875 632 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 258 168 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 23.01.2025, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 22 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин