Решение от 26 января 2025 г. по делу № А24-4722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4722/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 240,52 руб., составляющих 26 937,29 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2020 № 3897 за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 и 2 303,23 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 10.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании                 29 240,52 руб., составляющих 26 937,29 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2020 № 3897 за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 и 2 303,23 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 10.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 04.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –            АПК РФ).

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что расчет стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами объема накапливаемых отходов и тарифов на услуги истца, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

При проверке извещения ответчика суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения от 04.12.2024 направлена ответчику по юридическому адресу и адресу, приведенному в договоре, и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Следовательно, ответчик является надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для представления истцом дополнительных пояснений судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 16.01.2025 до                  10 часов 40 минут 23.01.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

17.04.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3897, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов:              <...>, объем вывозимых отходов – 4,05 куб. м в месяц .

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.12 договора основанием для расчетов по договору является акт оказанных услуг в расчётном периоде,  счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором. При этом по условиям пункта 2.7 договора потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде.

В случае неполучения потребителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг до десятого числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы потребителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, факсограммой либо посредством электронной почты (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора в течение трех рабочих дней с момента получения документов потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр в адрес регионального оператора.

В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части в срок, установленный договором, и  направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг. В случае, если потребитель в течение трех рабочих дней с моменты получения на направил в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункты 2.9, 2.10 договора).

По факту оказания услуг за период с декабря 2023 года по июль 2024 года истцом оформлены акты от 25.12.2023 № 33932, от 31.01.2024 № 189, от 29.02.2024 № 3582, от 31.03.2024 № 6481, от 30.04.2024 № 9453, от 31.05.2024 № 12987, от 30.06.2024 № 15855, от 31.07.2024 № 18987, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг по данным актам составила 26 937,29 руб.

Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг ответчиком не производилась.

12.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

06.12.2024 в адрес суда поступил частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывался от требований в части задолженности в связи с ее полным погашением, настаивал на взыскании с ответчика 2 303,23 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 10.09.2024.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ФИО2, подписавшей заявление, на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 28.12.2023, копия которой приобщена судом к материалам дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности подлежит прекращению.

Оценив доводы истца в части взыскания неустойки и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 25.12.2023 № 33932, от 31.01.2024 № 189, от 29.02.2024 № 3582, от 31.03.2024                   № 6481, от 30.04.2024 № 9453, от 31.05.2024 № 12987, от 30.06.2024 № 15855, от 31.07.2024 № 18987, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что до принятия иска к производству ответчик произвел оплату услуг платежным поручением 10.09.2024 № 997 на сумму 50 000 руб. Проанализировав представленное ответчиком платежное поручение, суд установил, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения платежа. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем основания для начисления неустойки у истца имелись.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 17.04.2020 № 3897 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом  истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2024 по 10.09.2024 в размере 2 303,23 руб.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца об оплате неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данных требований в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Так, судом установлено, что платежным поручением от 10.09.2024 № 997 ответчиком оплачено 50 000 руб., что значительно превышает размер исковых требований по рассматриваемому спору.

Информация о том, каким образом вышеуказанный платеж учтен истцом, несмотря на протокольное определение от 16.01.2025, от истца не поступила. В отсутствие указанной информации, а также уточнения ответчиком назначения осуществленного платежа суд приходит к выводу о том, что истец вправе самостоятельно решить вопрос о том, каким образом ему учесть поступившие денежные средства: в счет оплаты неустойки либо в счет оплаты задолженности за иные периоды, поскольку сумма поступивших денежных средств превышает общую сумму задолженности истца и начисленной ему неустойки, заявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку доказательства того, что платеж ответчика зачтен истцом в счет платежей по иным периодам, за пределами спорных, в материалы дела не представлены, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора может повлечь повторное взыскание суммы неустойки за нарушение одних и тех же обязательств. Нарушений прав истца в указанной части, влекущих необходимость предоставления истцу судебной защиты, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду уплаты ответчиком спорных сумм до обращения истца с иском в арбитражный суд в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 20 109 рублей 91 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова