Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А70-10984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10984/2017
г. Тюмень
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 22400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб., неустойки в размере 22400 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 22400 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 4 июля 2016г. №3,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 27 мая 2016г. №114-16/Ю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к САО «ВСК» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 22400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб., неустойки в размере 22400 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 22400 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, возражении на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра в 2 согласованные страховщиком даты, поэтому было принято решение о возврате заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, в связи с изложенным отсутствуют основания для выплаты неустойки; в экспертном заключении истца указаны повреждённые детали, которые отсутствовали в справке ДТП и повреждения по которым не подтверждаются фотоснимками или иными показателями (панель пола задняя - ремонт, окраска; усилитель кронштейна бампера заднего; кузов в сборе - проверка геометрии основания кузова по базовым точкам; коврик пола в сборе; жгут проводов задний в сборе; подготовка к окраске; подготовка стапеля и установка кузова); в заключении истца отсутствует список лакокрасочных материалов и применённой к ним стоимости. Также ответчик считает взыскиваемую неустойку завышенной; капитализация неустойки на будущее время не предусмотрена законодательством, поскольку вина ответчика на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. В части взыскания финансовой санкции ответчик считает, что им не нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате (транспортное средство не представлено на осмотр), поэтому отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. Также ответчик считает размер финансовой санкции завышенным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер Е095ОЕ72 под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер М664РМ72 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28.10.2016 между Шагинян Ш.Г. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №09-10/16,Ю согласно которому потерпевшая уступила ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом 28.10.2016.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. от 28.10.2016 №163/2016), заявление получено страховщиком 31.10.2016.

При этом в заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства и его независимую экспертизу (оценку), для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное время проведения осмотра с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные. Для согласования времени и места проведения осмотра предприниматель просила обращаться по телефонам либо по электронной почте (указаны номера телефонов и адрес электронной почты).

Также в названном заявлении было указано о том, что отправка ответа на настоящее уведомление почтой не позволит страховщику уложиться в установленные законом сроки для проведения оценки.

Согласно названному заявлению в случае если страховщик не проведёт осмотр повреждённого имущества и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, ИП ФИО2 самостоятельно обратится к независимому эксперту. В таком случае осмотр повреждённого транспортного средства состоится 08 ноября 2016г. в 10:00 по адресу: <...>.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 31.10.2016, соответственно, ответчик был обязан организовать осмотр транспортного средства до 04.11.2016.

Вместе с тем 02.11.2016 и 08.11.2016 ответчик направил в адрес ИП ФИО2 две телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство 08.11.2016 и 14.11.2016 с 10 до 17 часов для проведения осмотра по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, дом 38, стр.10.

Несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил согласовывать проведение осмотра по телефонам либо по электронной почте, страховщик направил обе телеграммы по месту жительства Предпринимателя, указанному в паспорте: <...>, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств получения телеграмм истцом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в установленный срок до 04.11.2016 осмотр транспортного средства не организовал; соответственно, независимую экспертизу в установленный срок тоже не провёл.

Следовательно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра в 2 согласованные страховщиком даты, поэтому было принято решение о возврате заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов и отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно финансовой санкции, поскольку истец не просит взыскать финансовую санкцию.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» от 11.11.2016 №1035 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования (оценки) составляет:

- без учёта износа деталей - 24 600 руб.;

- с учётом износа деталей - 22 400 руб.

Также в названном экспертном исследовании указано, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 22 400 руб.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 11500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 04.04.2016 №2, заключенным с ООО «Абсолют Оценка» и счетом на оплату от 08.11.2016 №1035.

Расходы на экспертизу также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в экспертном заключении истца указаны повреждённые детали, которые отсутствовали в справке ДТП, поскольку все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и подтверждаются представленными фотографиями.

В свою очередь в справке о ДТП не указываются все без исключения повреждения транспортного средства, а фиксируется лишь факт ДТП.

Относительно того обстоятельства, что в заключении истца отсутствует список лакокрасочных материалов и применённой к ним стоимости, суд отмечает, что в свою очередь ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой могли бы опровергнуть исходные данные, использованные при подготовке экспертного заключения.

Далее относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 31.10.2016, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 20.11.2016, поэтому с 21.11.2016 по 24.07.2017 (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составит 54 880 руб.

Размер требуемой неустойки уже снижен истцом до 22400 руб., поэтому суд не находит оснований для её снижения, поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

Далее, на страховое возмещение в размере 22400 руб. подлежит начислению неустойка за период с 24.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 22400 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере данной неустойки, поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости в рассматриваемом случае устанавливать вину ответчика на будущее время, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип презумпции виновности лица в неисполнении обязательства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2252 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 58552 руб., из них страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., неустойка в размере 22400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 22400 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.