Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-29459/2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и его представителя ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), представителя учредителей должника ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «АВИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО3 (приказ от 12.01.2024 № 001), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-29459/2012 (Ф08-3599/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) ООО «АВИО» и ООО «Инжиниринговая компания "АННАР"» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.05.2024.

Определением суда от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АВИО» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доводы о неправомерной смене конкурсным управляющим адреса проведения собрания кредиторов; не изучили и не дали оценки доводам о решениях, принятых собранием по дополнительным вопросам повестки дня. На собрании кредиторов принято не правомочное решение о судьбе имущества должника, поскольку удовлетворения требований в полном объеме получат залоговые кредиторы, а требования незалоговых кредиторов могут остаться неудовлетворенными в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; представитель учредителей должника ФИО2 просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании  представитель ООО «АВИО» поддержал доводы жалобы,  представитель учредителей должника ФИО2 поддержал доводы отзыва; конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17 апреля 2024 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1417719 о собрании кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Утилизация металлического лома; 2. Списание неликвидного имущества.

Собрание кредитов назначено на 02.05.2024 в 11:00 по адресу должника: Краснодарский край, Туапсинский р-н, КП Новомихайловский, <...> (проходная).

Уведомление о собрании кредиторов заблаговременно направлено в адрес всех кредиторов должника посредством почтового отправления. Из восемнадцати конкурсных кредиторов на собрании присутствовали четыре кредитора (87,75 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Ранее собранием кредиторов, состоявшимся 07.07.2020, принято решение по вопросу № 5: Проводить последующие собрания кредиторов должника по адресу: <...>. Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ от 10.07.2020 № 5201536. Определением суда от 24.03.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.07.2020 по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах проведение собрания кредиторов назначено по месту нахождения должника.

17 апреля 2024 года конкурсным управляющим подготовлено письменное пояснение к судебному заседанию по утверждению Положения о торгах, а также отзыв на позицию ФИО2 В этот же день конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника. Все документы, подготовленные конкурсным управляющим к судебному заседанию по утверждению Положения о торгах: положение о торгах в редакции от 16.04.2024, письменное пояснение от 17.04.2024, отзыв на пояснение позиции ФИО2 и уведомление о собрании кредиторов направлены кредиторам в одном конверте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.04.2024 и чеками об отправке, в целях минимизации расходов и заблаговременного уведомления.

В связи с тем, что Росреестр и НП СРО АУ «Развитие» не являются участниками обособленного спора по утверждению положения о торгах, им направлено только уведомление о собрании кредиторов простым письмом Почтой России, что подтверждается фото конвертов со штампом Почты России от 17.04.2024.

30 января 2024 года конкурсным управляющим вынесен приказ о проведении инвентаризации с целью уточнения данных о текущем состоянии имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом замечаний кассационной инстанции. По результатам исполнения принятого судебного акта и получения ответов из государственных органов конкурсный управляющий завершил инвентаризацию, в которой уточнил данные о состоянии земельного участка на текущий момент, провел обследование и опись имущества после признания недействительным договора аренды с ООО «Кубаночка», провел опись неликвидного имущества, а также с целью исключения последующих споров описал бытовой и индустриальный лом, оставшийся на территории должника.

15 апреля 2024 года конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника № 1 и № 2 и инвентаризационная опись неликвидного имущества от 15.04.2024 № 3. Сведения об инвентаризации имущества 17.04.2024 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Неликвидное имущество, утратившее товарный вид, и непригодное к эксплуатации, строительный мусор конкурсный управляющий счел возможным списать. Вопрос о списании предложен для рассмотрения собранию кредиторов (уведомление о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.04.2024). Конкурсный управляющий счел возможным реализовать неликвидное имущество, представляющее ценность, как бытовой и промышленный лом по цене металлического лома. Утверждение вопроса вынесено также на общее собрание кредиторов.

В отношении оставшегося ликвидного имущества (инвентаризационная опись от 15.04.2024 № 1) конкурсным управляющим заключен договор оценки от 16.04.2024 № 03/04-24.

02 мая 2024 года состоялось собрание кредиторов должником, на котором приняты следующие решения: 1. Имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 2, не реализовать без проведения торгов путем продажи по цене металлического лома. 2. Не списывать неликвидное имущество.

Кредитором (ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"») подана заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Для минимизацией расходов, связанных с вывозом и утилизацией металлического лома, предложить конкурсному управляющему включить лом (индустриальный, строительный, бытовой лом, неисправное и разукомплектованное оборудование, несогласованные металлические сооружения и арматуру) отраженный в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 2, в конкурсную массу в состав соответствующих лотов для реализации.

2. Для минимизации расходов, связанных с вывозом и утилизацией неликвидного имущества, включить неликвидное имущество (индустриальные, строительные и бытовые неликвидные объекты, несогласованные сооружения и постройки), отраженное в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 3 в конкурсную массу как составляющие части соответствующих лотов.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов указанных дополнительных вопросов. По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

1. Для минимизацией расходов, связанных с вывозом и утилизацией металлического лома, включить лом (индустриальный, строительный, бытовой лом, неисправное и разукомплектованное оборудование, несогласованные металлические сооружения и арматуру) отраженный в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 2, в конкурсную массу в состав соответствующих лотов для реализации.

2. Для минимизации расходов, связанных с вывозом и утилизацией неликвидного имущества, включить неликвидное имущество (индустриальные, строительные и бытовые неликвидные объекты, несогласованные сооружения и постройки), отраженное в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 3, в конкурсную массу как составляющие части соответствующих лотов.

По итогам собрания кредиторов составлен протокол от 02.05.2024. Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.05.2024 № 14315499.

Представители кредиторов ООО «АВИО» ФИО3 и ООО «Инжиниринговая компания "АННАР"» ФИО5, а также учредитель должника ФИО2 приняли личное участие в проведении собрания кредиторов 02.05.2024.

Полагая, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по неверному адресу, не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов; при вынесении на голосование о принятии новых вопросов в повестку дня не дано времени для формирования позиции кредиторов и принятие решения в интересах мажоритарного кредитора, ООО «АВИО» и ООО «Инжиниринговая компания "АННАР"» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.05.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 14, 15, 32, 60, 138, 139, 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суды установили, что представители кредиторов ООО «АВИО» ФИО3 и ООО «Инжиниринговая компания "АННАР"» ФИО5, а также учредитель должника ФИО2 приняли личное участие в проведении собрания кредиторов 02.05.2024. При этом кредиторы не были лишены возможности ознакомится с дополнительными вопросами, предложенными ООО «УК Инвестиции Управление активами», и голосовали по данным вопросам. При этом вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов не являются новыми для кредиторов, а вытекают из самой повестки, поскольку конкурсным управляющим предложена утилизация металлического лома, а кредитором ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление активами"» предложено для минимизации расходов, связанных с вывозом и утилизацией металлического лома, включить лом (индустриальный, строительный, бытовой лом, неисправное и разукомплектованное оборудование, несогласованные металлические сооружения и арматуру), отраженный в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 2, в конкурсную массу в состав соответствующих лотов для реализации. Конкурсным управляющим предложено списание неликвидного имущества, а кредитором ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление активами"» предложено для минимизации расходов, связанных с вывозом и утилизацией неликвидного имущества, включить неликвидное имущество (индустриальные, строительные и бытовые неликвидные объекты, несогласованные сооружения и постройки), отраженное в инвентаризационной описи от 15.04.2024 № 3 в конкурсную массу, как составляющие части соответствующих лотов.

Суды также отметили, что 30.01.2024 конкурсным управляющим вынесен приказ о проведении инвентаризации, инвентаризация проведена в точном соответствии с требованиями закона о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Результаты инвентаризации кредиторами не оспорены.

В предыдущее Положение о торгах включено право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) площадью 27 159,8 кв. м, принадлежащее должнику на основании дополнительного соглашения от 13.05.2009 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2003 № 0000000198. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 16 227 кв. м. Постановлением кассационного суда от 01.06.2021 по данному делу установлено, что на участке 23:33:01070003:369 расположены пять спальных корпусов, являющихся собственностью стороннего предприятия, а конкурсный управляющий не произвел размежевание данного участка, наличие чужих строений влечет потерю привлекательности и ликвидности имущественного комплекса (при реализации единым лотом), нарушает права собственников этих объектов и, как следствие, создает угрозу оспаривания торгов. Собственником земельного участка 23:33:01070003:369 является Краснодарский край, должник собственником земельного участка не является.

Принимая во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.03.2023 № 453 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, вынесенный на основании заявления ООО «Каймер Рус», являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке 23:33:0107003:369 «Пять спальных корпусов», суды указали, что 14.02.2023 конкурсный управляющий направил в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:2821, выделенного на земельном участке 23:33:0107003:369. Заявление конкурсному управляющему возвращено в связи с отсутствием перечня недвижимого имущества (с указанием кадастровых номеров), принадлежащего должнику на испрашиваемом земельном участке.

В связи с уменьшением земельного участка конкурсным управляющим 30.01.2024 заключен договор на оценку № 02/03-24 и стоимость права аренды земельного участка включена в актуальное положение о торгах с учетом проведенной оценки; отчет оценщика об оценке опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщениеот 28.03.2024 № 14020634.

После отмены определения от 11.04.2023 постановлением кассационного суда от 27.09.2023 конкурсный управляющий в приложении № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом внес соответствующие изменения в части размера земельного участка после его раздела и внесения сведений в ЕГРН путем указания в сноске реального фактического размера земельного участка – 16 227 кв. м.

ФИО2 обращался в Росреестр с жалобой на действия конкурсного управляющего по уменьшению земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, в дальнейшем Росреестр передал материал на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда от 10.03.2024 по делу № А32-1536/2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2024 и кассационного суда от 24.09.2024, установлено, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному факту, в связи, с чем в части данного эпизода конкурсный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды также отметили, что акт о списании неликвидного имущества в итоге не утвержден собранием кредиторов, неликвидное имущество включено в Положение о торгах.

Учитывая положения пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве,  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, суды отметили, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов. Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

При этом обособленные споры в части утверждении Положения о реализации имущества должника и в части залогового имущества должника в настоящее время находятся на рассмотрении судов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума с соблюдением предусмотренной законом процедуры. При этом заявители не доказали обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, как и нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Само по себе несогласие с принятыми решениями на собрании кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрениии судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        В.В. Глухова

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев