Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-27293/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27293/20-118-197
г. Москва
11 июня 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1»

к ООО «Каркаде»

о взыскании убытков по договору лизинга от 31.05.2018 №5422/2018 в размере 257550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1» обратилось с иском о взыскании с ООО «Каркаде» убытков по договору лизинга от 31.05.2018 №5422/2018 в размере 257550 руб.

Определением от 26.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 31.05.2018 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «Ростовская СТОА № 1 ДАС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5422/2018, согласно которому предоставлена за плату во временное владение и пользование техника. Стоимость предмета лизинга составляет 2571186,44 руб.

Предмет лизинга приобретен 31.05.2018 и принят лизингополучателем.

21.12.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил механические повреждения.

Предмет лизинга застрахован по полису КАСКО. Лизингополучатель оплатил лизингодателю страховую премию в размере 116505, 41 руб. Лизингодатель застраховал предмет лизинга по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису «РЕСОавто» №SYS1396581957 от 26.06.2018 страховая сумма соответствует страховой стоимости предмета лизинга 3034000 руб., лизингодатель является страхователем и выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение» и «ущерб (при конструктивной гибели)».

27.12.2018 ЗАО «Ростовская СТОА №1 ДАС» обратилось в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО 1396581957.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «ущерб, полная конструктивная гибель» и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 776 450 руб. выгодоприобретателю по распорядительному письму последнего.

Размер страхового возмещения по риску «ущерб, полная конструктивная гибель» произведен исходя из расчета: страховая сумма 3 034 000 руб. – 227 550 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев 7,50 %) – 30 000 руб. (франшиза) = 2 776 450 руб.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя информационное письмо о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации по причине конструктивной гибели (тотал), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019.

Предмет лизинга передан по трёхстороннему соглашению страховщику.

Согласно акту взаимных расчетов на 17.01.2019 сальдо по лизинговым платежам в пользу ЗАО «Ростовская СТОА № 1 ДАС» составляет 950, 39 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.12.3 договора лизинга лизингополучатель понес дополнительные расходы, связанные с реализацией договора по оплате стоимости страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае «хищение (угон)» и (или) «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)» на 24 часа в размере 60 6080 руб., которая не входит в стоимость страхования КАСКО.

Как следует из п. 4.19.4. Общих условия договора лизинга, в случае волеизъявления лизингополучателя страхование предмета лизинга по риску страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае «хищение (угон)» и (или) «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)» (далее - GAP), который покрывает амортизационный износ предмета лизинга при страховом случае, если только иное не установлено сторонами.

Лизингополучатель произвел оплату страховой премии лизингодателю в полном объеме. При этом, лизингодатель не произвел страхование предмета лизинга по договору страхования GAP, оговоренного в п. 3.12.3 договора лизинга.

В общих условиях договора лизинга п. 4.3. определено, что первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца (поставщика). В случае, если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) предмета лизинга должен произвести 100% оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) стоимости страхования предмета лизинга в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления соответствующего счета.

Лизингодатель и лизингополучатель пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по соответствующему договору имущественного страхования является лизинговая компания, которая обязалась после получения страховой выплаты перечислить ее лизингополучателю (за вычетом задолженности по лизинговым платежам, пеням и штрафам).

Договор имущественного страхования GAP компенсирует разницу между страховым возмещением по КАСКО и амортизационным износом транспортного средства, за период его использования, таким образом, компенсирует полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

При таких обстоятельствах, лизингополучатель вправе рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией со страховым обществом. Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лизинговая компания не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у лизингополучателя, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга лизингодателем в части заключения договора страхования GAP за счет средств лизингополучателя, истец понес убытки в размере 257 550 руб., исходя из расчета 3 034 000 рублей (страховая стоимость предмета лизинга) - 2 776 450 руб. (выплата страхового возмещения по договору КАСКО) = 257 550 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

П. 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, — договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т. д.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства — лизингополучателю.

В случае если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

П. 4.9 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять.

Предмет лизинга застрахован согласно полису страхования от 26 июня 2018 г. № SYS1396581957.

Доказательствами того, что истец согласен с условиями страхования, является п. 4.9 Общих условий договора лизинга, а также уведомление о согласии с условиями страхования и применения безусловной франшизы в размере 30000 руб.

После ДТП от декабря 2018 г., произошедшего с предметом лизинга, страховщик произвел выплату в соответствии с условиями полиса страхования.

Сумма в размере 227 550 руб. является нормой уменьшения страховой суммы за 6 месяцев (7,5% от суммы) согласно правилам страхования, а сумма в размере 30 000 руб. является безусловной франшизой.

Таким образом, общая сумма в размере 257 550 руб. (227550 руб. (амортизация) + 30000 руб. (франшиза)) не являются убытками истца, так как данные суммы удержаны страховщиком на основании условий договора страхования и правил страхования к нему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истцом не доказан ни один из элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В данном случае ответчик лишился своего автомобиля в связи с тем, что истец попал в ДТП, в результате которого предмет лизинга не подлежал восстановлению, при том, что истец оплатил ответчику за владение и пользование предметом лизинга только 8 лизинговых платежей из 60.

Довод истца о том, что сальдо в его пользу составляет 950,39 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, договором лизинга № 5422/2018 предусмотрена обязанность выплаты 60 лизинговых платежей. При этом, истец оплатил ООО «Каркаде» только 8 лизинговых платежей.

Односторонний акт сверки, в котором указано начисление и оплата только 8 лизинговых платежей и который не подписан ответчиком, не подтверждает вышеуказанный довод истца.

Кроме того, истец неверно интерпретирует условия договора лизинга.

В п. 3.1. договора предусмотрены расходы лизингодателя, который приобрел в собственность предмет лизинга для последующей передачи его во владение и пользование истца.

Согласно п. 4.19 Общих условий договора лизинга, как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды (осуществляемом за счет лизингополучателя) стороны договорись, что страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам:

4.19.1. В случаях, прямо установленных договором лизинга, - страхование добровольной гражданской ответственности (ДГО) с лимитом ответственности не менее одного миллиона рублей или не менее соответствующего эквивалента в иностранной валюте по курсу и (или) тарифам страховщика, если только иной лимит ответственности не установлен соглашением сторон по договору лизинга.

4.19.2. Страхование обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), если только иное не установлено сторонами.

4.19.3. Страхование предмета лизинга по следующим рискам: ущерб (повреждение) предмета лизинга, угон (хищение) предмета лизинга.

4.19.4. В случае волеизъявления лизингополучателя страхование предмета лизинга по риску страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае «хищение (угон)» и (или) «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)», который покрывает амортизационный износ предмета лизинга при страховом случае, если только иное не установлено сторонами.

Из п. 4.19.4 следует, что волеизъявление должно исходить от лизингополучателя. При этом, лизингополучатель подобного волеизъявления не выразил, так как подобное страхование от амортизации влечет увеличение страховой премии.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования незаконны, документально не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1» во взыскании с ООО «Каркаде» убытков в размере 257550 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова