Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-108925/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108925/19-53-932
г. Москва
8 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б. 9 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «БУРМАШ» (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 9 467 850 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2018 № 7381

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 19.06.2019 № 1), ФИО3

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» с иском к ответчику ООО «БУРМАШ» о взыскании 9 467 850 руб., включая 8 890 000 руб. неосновательного обогащения, 577 850 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что п. 6.10 договора не предусматривает начисление неустойки в случае расторжения договора по соглашению, истец технику не возвратил, лизингодатель уступил истцу несуществующее требование из прекращенного договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по делу № А32-24456/2018. Ходатайство суд отклонил, т.к. в указанном деле истец не участвует.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.2018 № 7381, в соответствии с которым продавец передал покупателю и лизингополучателю предмет лизинга – самоходную машину СЭМ-4, стоимостью 8 890 000 руб.

Оплата произведена покупателем по п/п от 14.11.2018 № 3694.

Товар предназначался для передачи в лизинг истцу по договору от 01.11.2018 № 7381.

В связи с обнаруженными недостатками качества товара, указанными в рекламационном акте от 26.11.2018, стороны заключили соглашение от 12.02.2019 о расторжении договора, согласно которому продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 8 890 000 руб. не позднее 19 февраля 2019 г.

Договор лизинга расторгнут по дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 1. По договору цессии от 20.02.2019 право требования задолженности к продавцу, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 № 7381, передано истцу. Сумма права требования при заключении договора составляет 8 890 000 руб. (п. 1.1). Кроме того, цессионарию уступлены все права, обеспечивающие исполнение указанного требования (п. 1.2).

Истец уведомил ответчика об удержании самоходной машины до исполнения обязательства по возврату денежных средств (исх. от 26.02.2019 № 247/БИП-19).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой предусмотрен договором, продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в срок не позднее трех рабочих дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора. В случае неисполнения продавцом этой обязанности на данную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки (п. 6.10).

Истец просит взыскать указанную сумму и неустойку по п. 6.10 за период с 20.02.2019 по 25.04.2019.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в т.ч. уплатить деньги.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. Обязательство возвратить денежную сумму подтверждается соглашением о расторжении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика о недействительности цессии суд отклоняет. Срок возврата денежной суммы установлен в соглашении и не зависит от факта возврата товара.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Истец уведомил ответчика об удержании товара после истечения срока возврата денежной суммы.

Обязательство вернуть полученную за товар денежную сумму возникло на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. По договору цессии истцу передано право требования возврата спорной денежной суммы и права, обеспечивающие исполнение указанного требования.

Требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата оплаты за товар, начисленную на основании п. 6.10 договора за период с 20.02.2019 по 25.04.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Неустойка по п. 6.10 установлена за просрочку возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в срок не позднее трех рабочих дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора.

В данном случае, договор расторгнут по соглашению сторон, и указанная неустойка в данном случае применению не подлежит.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БУРМАШ» о взыскании 9 467 850 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» 8 890 000 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 66 046 (шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.