Решение от 24 января 2024 г. по делу № А39-11029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11029/2023
город Саранск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 752997руб. 56коп. неустойки,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности №53 от 24.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.04.2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 752997руб. 56коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальным контрактам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ по контрактам, просила уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:

№2-од/23 от 26.12.2022 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск;

№14-од/23 от 30.12.2023 на техническое обслуживание МТН-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск;

- №143-од/22 от 01.12.2022 на оказание услуг по наружному освещению улиц г.о. Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о. Саранск).

Во исполнение обязательств по контрактам в период с августа по сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги и выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актами оказания услуг (выполненных работ).

Согласно условиям контрактов расчет за оказанные услуги, выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик оказанные услуги, выполненные работы оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по контрактам в общей сумме 752997руб. 56коп.

Направленная Предприятием претензия от 31.10.2023 с требованием оплатить неустойку, Учреждением оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания услуг, выполнения работ по спорным контрактам и нарушение срока их оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг, выполненных работ по спорным контрактам начислил ответчику неустойку в общей сумме 752997руб. 56коп., рассчитанные по дату фактической оплаты задолженности:

- по контракту №2-од/23 от 26.12.2022 за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 2054,46руб.;

- по контракту №14-од/23 от 30.12.2023 за период с 09.09.2023 по 14.11.2023 в сумме 816,91руб.;

- по контракту №143-од/22 от 01.12.2022 за период с 09.09.2023 11.12.2023 в сумме 740457,03руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенные между сторонами контракты не содержат условия об освобождении Заказчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления ему денежных средств.

Следовательно, не доведение Учреждению лимитов бюджетных обязательств по спорным контрактам главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Саранск не освобождают его как Заказчика от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контрактов.

В отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не представил, в связи с чем удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 752997руб. 56коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 18060руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №746 от 15.08.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6608руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 752997руб. 56коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18060руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6608руб., оплаченную по платежному поручению №746 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин