Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А68-3927/2024

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3927/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 572 480 руб., пени за период несвоевременной оплаты окончательного расчета с 27.06.2023 по 29.02.2024 в размере 389 975,04 руб., пени за несвоевременную оплату окончательного расчета в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за период с 01.03.2024 до полного исполнения обязательств, но не более цены договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.,

при организации сеанса веб-конференции, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплому, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (далее – АО «ГосНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 572 480 руб., пени за период

несвоевременной оплаты окончательного расчета с 27.06.2023 по 29.02.2024 в размере 389 975,04 руб., пени за несвоевременную оплату окончательного расчета в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за период с 01.03.2024 до полного исполнения обязательств, но не более цены договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2022 между ООО АО «ГосНИИмаш» (поставщик) и АО «КБП» (покупатель) заключен договор № 360636, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора изделия.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) за отгруженные изделия производится покупателем в течение 60 календарных дней после отгрузки в адрес АО «КБП» при наличии подтверждающих документов (счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12) на основании выставленного поставщиком счета.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.1. договора поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более цены договора (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика изделия, факт принятия которых подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные изделия, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 572 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.05.2024 в связи с оплатой задолженности ответчиком истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 572 480 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании в размере 1 572 480 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за период несвоевременной оплаты окончательного расчета с 29.06.2023 по 08.05.2024 в размере 493 758 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО АО «ГосНИИмаш» изделий и их принятия АО «КБП» подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной, не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период несвоевременной оплаты окончательного расчета с 29.06.2023 по 08.05.2024 в размере 493 758 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.1. договора поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более цены договора (п. 7.2 договора).

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 625 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» от требований о взыскании задолженности в размере 1 572 480 руб.

Производство по делу № А68-3927/2024 в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 493 758 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова