Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-52102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52102/2020
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52102/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 115 273 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 341 055 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании убытков по договору на выполнение работ по усилению перекрытия и колонн на объекте в сумме 3 166 188 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 115 273 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 341 055 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал; ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" убытков по договору на выполнение работ по усилению перекрытия и колонн на объекте в сумме 3 166 188 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.12.2020 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.01.2021 стороны заявленные требования поддержали; по ходатайству ответчика по первоначальному иску приобщены к материалам дела письменные доказательства, а также отзыв на встречный иск.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы, подлежащие постановке, представлены кандидатуры экспертов, сведения об их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 20.01.2021 в связи с необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, представленном непосредственно в судебном заседании, и подбора кандидатур экспертов, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2021 стороны в письменных пояснениях заявленные ими требования поддержали и возражали против предъявленных к ним требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы с учетом невозможности в настоящее время определить, кем именно выполнены спорные работы по устранению недостатков, в связи с наложением результата работ разных лиц друг на друга после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в качестве выплаты вознаграждения эксперту, что в силу ст. 156, 108 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации копии чека с вложениями, подтверждающих отправку писем от 18.05.2020, от 03.07.2020, и об их исключении из материалов дела. Ответчик заявил ходатайство об исключении оспариваемых документов из материалов дела, которое судом удовлетворено, оспариваемые документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем судом не рассматривается заявление о фальсификации доказательств. Подлинные чеки с вложениями, подтверждающие отправку писем от 18.05.2020, от 03.07.2020, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 23 апреля 2020 года между ООО «УралРегионСтрой» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор № 23/04/20/3 на выполнение работ по усилению перекрытий и колонн на объекте-ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по усилению перекрытий и колонн на ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик закончил выполнение работ в предусмотренный п. 1.2 договора конечный срок окончания работ, который составляет не позднее 40 (сорока дней) с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней с момента окончания работ, т.е. в срок до 16.06.2020. Между тем, на дату обращения в суд оплата работ заказчиком не произведена. Замечаний относительно качества и устранения недостатков подрядчику не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 между сторонами по договору сумма задолженности составляет 2 115 273, 94 руб.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 3 789 516, 20 руб.

Подрядчиком начислена неустойка за период с 17.06.2020 по 16.09.2020 в размере 341 055, 09 руб.

08.09.2020 подрядчиком направлена письменная претензия заказчику. 25.09.2020 получен ответ на претензию, в котором отказ заказчика от принятия результата работ и их оплаты мотивирован тем, что акты выполненных работ заказчику не поступали. Вместе с тем, 18.05.2020 и 25.05.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты выполненных работ №1, №2, которые были согласованны и утверждены начальником проекта ФИО4 и частично оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По просьбе заказчика указанные акты выполненных работ были переделаны на дату от 15.05.2020 и включены дополнительные работы согласно Приложению №1 к договору. Акты отправлены по почте, но остались так и не подписанными со стороны заказчика. Письма подрядчика №3 от 02.07.2020 и №5 от 10.07.2020 с просьбой подписать согласованные акты выполненных работ, оставлены заказчиком без ответа.

В ответе на претензию заказчик ссылается на отчет оценки технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <...>, где выявлены существенные недостатки. Подрядчику о проведении данного осмотра не было известно, на данное обследование подрядчик не приглашался, что является нарушением действующего законодательства. Более того, при ознакомлении с данным отчетом, видно, что он никакого отношения к выполненным истцом работ не имеет. За весь период работ замечаний относительно качества подрядчику не поступало, что подтверждается подписанным актом приема - сдачи выполненных работ от 25.05.2020, где указано, что согласно договору подрядчиком в период с 27.04.2020 по 25.05.2020 выполнен капитальный ремонт производственного здания, расположенного по адресу: <...> на 4 этаже. Произведенные работы соответствуют требованиям проектной документации, действующим строительным нормам (ГОСТам, СНиПам), а так же требованиям заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 115 273, 94 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно указанному акту сверки подрядчиком выполнены работы на сумму 3 789 516, 20 руб., оплачены заказчиком на сумму 1 674 242, 26 руб.

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что в качестве доказательств выполнения работ ссылается на акты от 18.05.2020 № 1 на сумму 223 110 руб., от 25.05.2020 № 2 на сумму 3 368 298, 20 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом принимается в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком акт от 25.05.2020 № 2 на сумму 3 368 298, 20 руб., поскольку на нем имеется отметка о подтверждении объемов работ ФИО4 Подпись указанного лица имеется также на иных документах, подписанных сторонами в ходе выполнения работ. Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ. Из материалов дела следует, что работы оплачивались заказчиком в апреле-мае и июне-июле 2020 года, что свидетельствует о принятии работ, предъявленных к приемке в мае.

Между тем, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком акт от 18.05.2020 № 1 на сумму 223 110 руб., так как выполнение указанных в нем работ не предусмотрено условиями договора. Доказательств согласования выполнения дополнительных видов работ подрядчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 1 674 242, 26 руб., первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 694 055 руб. 94 коп.

Судом при изготовлении решения в полном объеме обнаружена арифметическая ошибка, допущенная при расчете разницы между стоимостью выполненных работ (3 368 298, 20 руб.) и произведенной оплатой (1 674 242, 26 руб.), а именно: вместо «1 694 055 руб. 94 коп.» ошибочно указано «1 694 355 руб. 94 коп.».

Указанная ошибка носит арифметический характер и не изменяет содержание принятого судебного акта по существу, в связи с чем подлежит исправлению применительно к правилам ст. 179 АПК РФ, с учетом того, что расчет разницы между стоимостью и оплатой выполненных работ основан на представленных в материалы документах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заказчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока на оплату, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.06.2020 по 16.09.2020, признан судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 155 853,15 руб. Расчет неустойки судом произведен самостоятельно исходя из долга в размере 1 694 055 руб. 94 коп. с учетом срока оплаты – 16.06.2020 согласно п. 2.3 договора.

При обращении в суд с иском о взыскании долга в размере 2 456 329,03 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 35 282 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцом по первоначальному иску оплачено 20 841 руб., доказательств оплаты в оставшейся части не представлено. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в оставшейся (неоплаченной) части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 715 руб., понесенные истцом при обращении в суд с первоначальным иском, лежат на истце в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 166 188, 07 руб. основаны заказчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчиком не представлено доказательств организации приемки результата работ (уведомление подрядчика о дате и месте приемки), в отсутствие которых наличие недостатков работ не может считаться судом подтвержденным. Представленные ранее в материалы дела доказательства вызова на приемку (чеки с вложениями, подтверждающие отправку писем от 18.05.2020, от 03.07.2020) исключены самим заказчиком после заявления подрядчика о фальсификации доказательств.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указание в претензии от 25.09.2020 на наличие недостатков не может быть квалифицировано судом в качестве мотивированного отказа в принятии результата работ, так как не указано на конкретные недостатки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств фиксации недостатков выполненных работ в двустороннем порядке.

Учитывая отсутствие доказательств фиксации недостатков выполненных подрядчиком работ в двустороннем порядке, встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 849 909 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 1 694 055 руб. 94 коп., неустойка в размере 155 853 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 766 руб. 65 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 800 руб.

5. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков