Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-7952/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7952/24-17-65
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элком Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании задолженности в размере 1 619 444 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 в размере 132 979 руб. 11 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

с участием: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком Электро» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сармат» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 1 619 144 рубля 93 копейки, неустойки, начисленной за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 года в размере 132 979 рублей 11 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик направил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «САРМАТ» был заключен договор поставки № ЭЭ/П-131023 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» -Поставщик, ООО «САРМАТ» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «САРМАТ» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 12012920235 от 19.10.2023; № 12012990054 от 26.10.2023; № 12012990055 от 26.10.2023; № 12013040164 от 31.10.2023; № 12013040165 от 31.10.2023; № 12013130032 от 09.11.2023; № 12013140073 от 10.11.2023; № 12013250061 от 21.11.2023.

Ответчик обязательство по договору не исполнил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «САРМАТ» по договору составляет 1 619 144 рубля 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 132 979 рублей 11 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 66 489 руб. 56 коп., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 486506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу «Элком Электро» задолженность по договору поставки от 13.10.2023 года в размере 1 619 444 руб. 93 коп, неустойку, начисленную за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 в размере 66489 руб. 56 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 30521 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова