Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А56-6801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6801/2020
13 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик №1: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик №2: индивидуальный предприниматель ФИО5

о солидарном взыскании основного долга, процентов и неустойки


при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 19.05.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о солидарном взыскании:

- задолженности по договору займа от 31.10.2017 № 1 в размере 30 000 000 рублей;

- процентов за пользование займом за январь, февраль, март и апрель 2020 года в размере 1 487 704 рубля;

- неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020 в размере 3 240 000 рублей;

- процентов за пользование займом за период, начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15 % годовых от суммы основного долга;

- неустойки за период, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга;

Об обращении взыскания на заложенное имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровый номером 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м, степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 976 000 рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 2606 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 598 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, площадью 13 786 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 520 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском, принятым определением суда от 18.06.2020, в котором он просил признать отсутствующим право залога ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, а также погасить регистрационные записи от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9118-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9119-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9120-47/012/2018-1 (ипотека).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-6801/2020 отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

21.02.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784707300371) задолженность по договору займа №1 от «31» октября 2017 года в размере:

- 30 000 000 рублей - сумма основного долга;

- 1 487 704 рублей - проценты за пользование займом по 30.04.2020 года;

- 9 810 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2018 года по 13.05.2020 года;

- проценты за пользование займом за период, начиная с 01.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 14.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

2) обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе ВосточноВыборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62%, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

3) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784707300371) расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 500 рублей.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости заложенного по договору залога от 31.10.2017 недвижимого имущества, поручив проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Эккона-Оценка», ООО «Взлет», ООО «Содружество», ООО «ЭКЦ «Асессор».

01.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО2 просит заменить его на индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заключением соглашения об уступке права от 21.02.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель ФИО4 передал суду возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство об уменьшении неустойки до 4 514 383 рублей, о пропуске срока исковой давности, о назначении экспертизы рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости, поручив проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Главэнергостройконтроль», ООО «Экспертноконсультационный центр «СевЗапЭксперт», ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», ООО «Центр судебных экспертиз «Росэксперт», ООО «Бюро независимых экспертиз «Утрум».

Представитель ФИО3 передал суду копию платежного поручения №1 от 15.11.2017 о перечислении ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в размере 27 000 000 рублей по договору займа №1 от 31.10.2017.

13.04.2022 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, применении срока исковой давности, возражении на процессуальное правопреемство.

От ФИО4 поступила правовая позиция по неустойке.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ФИО2 передал на обозрение суда документы по правопреемству. Суд обозрел оригиналы документов и вернул их представителю ФИО2

Представитель ФИО4 передал суду правовую позицию по неустойке, дополнительные документы, возражал против процессуального правопреемства в части взыскания неустойки с 15.11.2018 по 16.11.2019 в связи с пролонгацией договора займа №1 от 31.10.2017 до 15.11.2019.

Представитель ФИО3 возражал против указанных доводов, указал, что в договоре предусмотрена пролонгация договора путем заключения дополнительного соглашения – единого документа, в свою очередь ФИО4 в подтверждение пролонгации договора передал копию письма за подписью ФИО2 от 15.11.2018.

Суд изучил оригинал письма за подписью ФИО2 от 15.11.2018 и вернул представителю ответчика.

21.02.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Правопреемник), заключено соглашение об уступке права (требования) по договору займа №1 от 31.10.2017 года (далее – Соглашение) в отношении права требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО4 и поручителю индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с Соглашением, к Правопреемнику перешли права в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (солидарное поручительство индивидуального предпринимателя ФИО5, залог объектов недвижимости по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017 г.), а также иные права, которые существуют к моменту заключения настоящего Соглашения, право на применение мер ответственности, право требования договорной неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами (абз.3. п.1. Соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения об уступке задолженность должника рассчитывается следующим образом:

- 30 000 000 рублей – сумма основного долга;

- 15% годовых на сумму основного долга – проценты за пользование займом начиная с 01.01.2020;

- 0,06% в день на сумму основного долга – неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств начиная с 16.11.2018.

Определением от 08.08.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель ИП ФИО4 обратился в суд с Дополнением к ходатайству об уменьшении неустойки, в котором просит: применить последствия, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, освободить Ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория.

ИП ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ дополнив исковые требованием о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020г. по 01.04.2022 г. и со 02.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

В дальнейшем ИП ФИО3 уточнил исковые требований в части увеличения суммы неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.8 Договора займа от 31.10.2017 г. и учетом периода введенного моратория, предоставив расчет задолженности на 01.08.2022 года просит взыскать:

- 30 000 000 рублей - сумма основного долга;

- 11 995 890 рублей - проценты за пользование займом ( за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2022 года);

- проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере -15 606 000 рублей.

- неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере - 14 778 000 рублей.

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 02.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (за исключением периода действия моратория).

- неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 02.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62%, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

ИП ФИО3 обратился с ходатайством о выделении части исковых требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований Ответчиков о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи на земельный участок в отдельное производство в связи с введенным мораторием.

Определением от 10.08.2022 требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ФИО4 и ФИО5 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационных записей об ипотеке выделено в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд установил:

31.10.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Ответчик, Заемщик или Залогодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Заимодавец или Залогодержатель) заключен договора займа на сумму 30 000 000 рублей (далее - Договор займа).

Согласно Договору займа, займ должен быть возвращен не позднее 15.11.2018 года.

Письмом Заимодавца срок возврата займа был продлен до 15.11.2019 года.

В соответствии п.3 Договора займа на Сумму займа начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых.

В соответствии с п.4. Договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п.8 и 9 Договора займа, в случае просрочки любого денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа, при этом сначала погашается неустойка, затем - проценты, затем - сумма основного долга.

Срок по возврату займа наступил 16 ноября 2019 года.

Договор займа был обеспечен договором поручительства ФИО5 (далее - Поручитель). Условия договора поручительства включены в текст договора займа (п.п. 11.2. и 16а договора займа).

Поручитель осведомлен о всех существенных условиях договора займа и обязуется нести солидарную ответственность совместно с заемщиком в полном объеме (п. 16а договора).

Договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31 октября 2017 года (далее - Договор ипотеки). Согласно договору ипотеки Залогодержателем является Заимодавец, ФИО2, а Залогодателем - Заемщик, ФИО4.

30.11.2019 займодавец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой исполнить солидарно все денежные обязательства по состоянию на 30.11.2019 в размере 42 698 789 рублей.

В связи с непогашением долга 29.01.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление истцом займа в размере 30 000 000 рублей ответчику №1 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1 от 15.11.2017 года на 27 000 000 рублей, №2 от 20.11.2017 года на 3 000 000 рублей.

Ответчик №1 не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору займа, но оспаривает срок возврата займа, полагая, что срок возврата займа был продлен до 15.11.2019 г., на основании письма займодавца.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований суд принимает как отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2019 года, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании представленных доказательств суд установил, что ответчик просрочил исполнение обязательства. За период с 16.11.2019 по дату последнего судебного заседания ответчиками не представлено доказательств исполнения полностью или в части обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом. В связи с этим имеются основания для применения мер ответственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, а также неустойки за неисполнение любого денежного обязательства (п.п. 3,4,8,9).

Ответчики возражают против начисления неустойки на проценты за пользование займом. Однако их довод, что условие об уплате неустойки за неуплату процентов за пользование займом не было согласовано, является необоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

С момента заключения договора займа в 2017 году и в процессе его исполнения условие пункта 8 ответчиками не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если содержащиеся в части 1 правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ только при невозможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, суд принимает во внимание указанные в части 2 статьи 431 ГК РФ обстоятельства.

Основания для анализа отношений, сложившихся между сторонами спорного договора отсутствуют, поскольку из пункта 8 договора прямо следует, что неустойка начисляется на любое денежное обязательство, в том числе на проценты за пользование займом.

Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.

Обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денежных средств.

Таким образом, в пункте 8 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки на любое денежное обязательство, в том числе на проценты за пользование займом.

Судом рассмотрено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 15 570 000 руб. до 4 514 383 руб. как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижении неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно исключительно на основе заявления должника (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Оно должно быть подано только в период рассмотрения дела в первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Заявление об уменьшении неустойки было подано ответчиками при первом рассмотрении, а именно 18.06.2020 содержалось в отзыве на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО3 предоставили в суд письменные возражения на ходатайство ответчика №1, в которых просят отказать в удовлетворении ходатайства, так как длительное неисполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В обоснование своих требований представитель ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО3 указали следующее.

Ответчик №1 приобрел права по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № КУВИ-002/2021-105499546 от 16.08.2021. В многоквартирном доме Ответчик №1 приобрёл квартиры, общая площадь которых составляет 537,95 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте сервиса по поиску объявлений об аренде и продаже жилой и коммерческой недвижимости ЦИАН, в 2020 средняя стоимость квадратного метра в ЖК «Авеню» составила 74 774 рубля. По состоянию на 2022г. средняя стоимость квадратного метра в ЖК «Авеню» составила 154 316 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих приобретение ответчиком №1 вышеуказанных объектов недвижимости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Оно считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Ответчиками представлен расчет, согласно которому размер договорной неустойки существенно превышает учетную ставку Банка России и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам. Ответчики предлагают исходить из однократной ключевой ставки Банка России для достижения справедливого баланса интереса сторон.

Суд учитывает, что за время рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга, процентов на пользование займом и при этом приобрел ряд объектов недвижимости.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неуплату процентов за пользование суммой займа, однако не нашел оснований для существенного снижения размера неустойки с 15 570 000 рублей до 4 514 383 рублей и полагает возможным снизить неустойки до 10 000 000 рублей.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 02.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга и взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 02.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2019.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784719900366) по договору займа №1 от 31.10.2017:

- основной долг в размере 30 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом (за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2022 года) в размере 11 995 890 рублей;

- проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 г года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 рублей;

- неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784719900366) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784719900366) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317470400066529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.