Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97384/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слобожаниной В.Б. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский институт автоматизации бизнеса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 (резолютивная часть 07.12.2025) по делу № А56-97384/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "УК Глобал Финанс", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автоматизации бизнеса", о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГЛОБАЛ ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗАЦИИ БИЗНЕСА" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения ввиду перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.05.2025 № 132 при отсутствии договорных отношении или иных денежных обязательства, с применением положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Определением суда от 10.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Решением суда (резолютивная часть изготовлена 07.12.2025) исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 07.12.2025, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2025 г. по делу № А56-97384/2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права при том, что ответчиком указывалось на необходимость исследования обстоятельств, связанных с точным


указанием назначения платежа «Оплата за разработку программного обеспечения. Сумма 150 000 руб. Без налога (НДС).»

Как указывает податель жалобы, при подаче искового заявления, истец занял последовательную позицию об отсутствии между сторонами договорных отношений и приобретении денежных средств без оснований, однако фактически истцом приобщено к материалам дела платежное поручение № 132 от 30.05.2025 г., в котором в графе назначение платежа указано: «Оплата за разработку программного обеспечения. Сумма 150 000 руб. Без налога (НДС).», что прямо противоречит положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, так как указанные денежные средства переводились истцом в качестве оплаты за разработку программного обеспечения.

Доводы истца о получении ответчиком денежных средств без оснований не находят своего подтверждения в представленной правовой позиции, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика об ошибочности перечисления истцом денежных средств на ее счет.

Если первоначально истец основывал свои доводы на том, что денежное возмездное обязательство существовало в спорный период, то в ходе дальнейшего рассмотрения дела, как считает ответчик, истец не может утверждать, что обязательство не существовало и ссылаться на прямо противоположные положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении - ст. 1102 ГК РФ, и в данном случае должен быть применен принцип эстоппеля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без вызова представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Как следует из материалов дела, 30.05.2025 платежным поручением № 132 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150000 руб.

Истец указал, что задолженности перед ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

15.08.2025 истец направил ответчику досудебную претензию (письмо от 14.08.2025 исх. № б/н) с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило для основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, указавшего, что денежные средства была перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты за разработку программного обеспечения, о чем свидетельствует копия представленного истцом платежного поручения от 30.05.2025 № 132, в графе «назначение платежа» которого указано: «Оплата за разработку программного обеспечения. Сумма 150 000 руб. Без налога (НДС), что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца и применении процессуального эстоппеля в доказательственной сфере, вызванное изменением стороной содержания объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в отзыве не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика 150 000 руб. денежных средств.

Обязанность доказать, что спорная сумма перечислена истцом не ошибочно, а при наличии какого-либо законного основания, в том числе в счет исполнения


какого-либо договорного обязательства, возложена на получателя денежных средств.

Указывая в отзыве на перечисление денежных средств в счет оплаты за разработку программного обеспечения, доказательств фактического оказания истцу услуг по разработке программного обеспечения ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно

признал требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы оставлены за её

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 271.2

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 (резолютивная часть 07.12.2025) по делу № А56-97384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина