Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-221464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-221464/22-127-1717
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ТРОИЦКОМУ И НОВОМОСКОВСКОМУ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОКРУГАМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>

Третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ" 115035, <...>, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853\

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

142133, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУЗНЕЧИКИ ПОСЕЛОК,

ОКТЯБРЬСКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 2 485 844 руб. 24 коп., неустойки в размере 104

692 руб. 30 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – Люлина К.В. по доверенности от 24.04.2023 г. № Д-103-630 от ответчика – Безяева М.А, по доверенности от 16.01.2023 № 2 от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 485 844 руб. 24 коп. за период июнь 2022 и неустойки в размере 104 692 руб. 30 коп. за период с 29.07.2022 по 09.10.2022.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт № 41200190 от 29.11.2021 г.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2022г. на общую сумму 2 526 612,56 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 40768.32 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2485844,24 руб. за период 06.2022г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 Приложения № 4 к Договору Абонент, в случае если он является лицом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета, обязан предоставить в МЭС показания приборов учета, используемых для обеспечения учета электрической энергии (мощности) по Контракту, не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в течении суток, следующих за датой расторжения Контракта. Абонент обеспечивает снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве контрольных показаний приборов учета, по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также расторжения (заключения) Контракта.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим Порядком для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), предоставляются в МЭС с использованием телефонной связи, электронной почты, с использованием Личного Кабинета Клиента, являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет» или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, а также в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, акта снятия показаний расчетных приборов учета, именуемого в дальнейшем акт снятия показаний, в том числе путем предоставления его электронного образа.

Акт снятия показаний предоставляется по форме, установленной МЭС.

Если абонент передает принятую от МЭС электрическую энергию населению и приравненным к нему категориям потребителей, Абонент обязан предоставить в МЭС сведения об объеме электрической энергии (мощности), переданной населению. Данные сведения указываются Абонентом в приложении к Акту снятия показаний, которое оформляется по форме, установленной МЭС.

Из п. 2.13 Приложения 4 к Договору следует, что в случае расхождения данных, полученных в соответствии с п. 2.2 настоящего Порядка, с данными, зафиксированными в акте снятия контрольных показаний приборов учета, составленном в порядке, предусмотренном Контрактом и разделом X Основных положений № 442, к расчету принимаются данные, указанные в акте снятия контрольных показаний приборов учета.

По данным приборам учета ответчик передавал показания.

В адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 № МЭС/ИП/289/4247 о проведении совместной проверки и снятии контрольных показаний.

21.06.2022 состоялась совместная проверка, о чем были составлены Акты проверки измерительного комплекса от 21.06.2022 № 242, № 243. В ходе проверки выявлено несоответствие показаний ПУ.

29.06.2022 сетевой организацией АО «РСП» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пос. Щаповское, <...>,

приборов учета №№ 33686385,33686395, по результатам которой составлены Акты проверки приборов учета от 29.06.2022 № ПП-ОЗЗ-ТАГ-2022, № ПП-034-ТАГ-2022. Данная проверка также подтвердила не соответствие показаний приборов учета

На основании Актов проверки ПУ от 21.06.2022 и от 29.06.2022, выявивших занижение объемов потребления электрической энергии в 10 раз, ответчику в июне 2022 проведена корректировка объемов потребления по ПУ № 33686395.

Прибор учета № 33686395 по адресу: г. Москва, поселение Щаповское <...> был установлен 02.07.2018 с начальными показаниями «1,89», что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 139 от 02.07.2018.

Актом проверки прибора учета от 29.06.2022, составленный представителем ФИО3 организации, зафиксированы показания ПУ № 33686395 - «359640»

Таким образом, расход электроэнергии за период 07.2018-06.2022 (48 месяцев) составил 359639 кВтч.

Средний расход в месяц по ПУ № 33686395 составляет 7492 кВтч.

В тоже время Ответчик оплачивал потребленную электроэнергию по ПУ № 33686395 в среднем размере 790 кВтч.

При этом, расход Ответчика после проверки был приведен в соответствие и составил в июле 2022 - 7191,12 кВтч, в августе 2022 -5129,88, кВтч (счета за период 07.2022-08.2022 приобщены к материалам дела), что также подтверждает тот факт, расход Ответчика в период с 08.2018 по 05.2022 был занижен.

В материалы дела также представлено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что показания приборов учета передавались корректно.

В подтверждение объёма потреблённого ресурса в материалы дела представлены показания прибора учёта, акты проверки измерительных комплексов истцом и сетевой организацией, а также технические документы на установленные приборы учёта.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки, вызванной действиями сотрудников истца, суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии.

Суд также указывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, действуя с в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность установить несоответствие выставленных счетов (занижение в 10 раз) фактически потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о применении иных тарифов при расчете потребленной электроэнергии суд отклоняет, поскольку расчет произведён истцом в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае по аналогии применяется положение п. 61 Правил № 354, согласно которых, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с Основными положениями № 442 на территориях субъектов РФ. объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Суд также указывает, что расчет произведен истцом исходя из наименьшего тарифа за спорный период.

С учетом изложенного, установив факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, проветрив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 2 485 844 руб. 24 коп. долга.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате, судом отклонены, поскольку неустойка рассчитана истцом с 29.07.2022, то есть после даты выявления расхождений в показаниях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности

взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ТРОИЦКОМУ И НОВОМОСКОВСКОМУ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОКРУГАМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 2 485 844 руб. 24 коп. за период июнь 2022 , неустойку в размере 104 692 руб. 30 коп. за период с 29.07.2022 по 09.10.2022 и 35 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор