Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А71-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2945/2021
г.Ижевск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Кварса Воткинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Корн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.Закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 232 руб. 31 коп. убытков.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

ФИО3 – пред. по дов. от 06.09.2021,

ФИО3 – пред. по дов. от 21.04.2021.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д.Кварса Воткинского района (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд УР к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 273 232 руб. 31 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили, в судебное заседание от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) в суд от сторон не поступало.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 11 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года ответчик поставил истцу товар: виброплита «ЗУБР» ЗВПБ-10Г стоимостью 25 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарного чека б/н от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии, 09 июня 2018 года истец продал указанный товар ФИО4 по цене 27 400 руб. (т.1 л.д. 98).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками товара ФИО4 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная и дополнительная судебная товароведческие экспертизы, по результатам которых установлены производственные недостатки товара.

Как указывает истец, судебные экспертизы по делу оплачены им на общую сумму 27 000 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи виброплиты бензиновой «ЗУБР» ЗВПБ-10Г, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 09.06.2018; с ИП ФИО1 взыскано: в пользу ФИО4 27 400 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 19 454 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, 23 927 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу бюджета муниципального образования «Воткинский район» 1 905 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 68-79).

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 изменено в части, с ИП ФИО1 взыскано: в пользу ФИО4 27 400 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 9 727 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 063 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу бюджета муниципального образования «Воткинский район» 1 613 руб. 81 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-67).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов в судах общей юрисдикции по указанному выше гражданскому делу истец заключил с ФИО5 соглашение на оказание услуг представителя от 17.10.2018, по которому уплатил 20 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30); соглашение на оказание услуг представителя от 20.04.2019, по которому уплатил 20 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32) соглашение на оказание услуг представителя от 01.09.2019, по которому уплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 273 232 руб. 31 коп., истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-40).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 273 232 руб. 31 коп. убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебных актов по гражданскому делу по иску потребителя, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 27 400 рублей.

Так, факт причинения убытков в виде понесенных расходов на оплату некачественного товара в сумме 25 500 руб. подтвержден товарным чеком от 07.06.2018.

Полученный от ответчика товар реализован потребителю за 27 400 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 09.06.2018. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае поставки товара надлежащего качества истец имел реальную возможность получить доход в размере 1 900 руб. (27 400 руб. – 25 500 руб.).

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением истцу реального ущерба в размере 25 500 руб., а также упущенной выгодой в размере 1 900 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подтвержденными на сумму 27 400 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках гражданского дела по иску потребителя в размере 245 832 руб. 31 коп., из которых 111 655 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 063 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя потребителя, 1 613 руб. 81 коп. государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 25 500 руб. стоимости товара (заявленного повторно) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, следует отказать в силу следующего.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлена выплата денежных средств потребителю, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Уплата истцом в пользу потребителя на основании судебного акта суда общей юрисдикции сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеназванными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. При этом, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору розничной купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Отнесение на ответчика судебных расходов, возмещенных истцом потребителю, а также судебные расходы на оплату услуг представителя самого истца также необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2020 №304-ЭС20-2265.

Также следует отметить, что истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителю, провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить потребителю стоимость такого оплаченного товара в рамках договора купли-продажи, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 245 832 руб. 31 коп. убытков.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает, что требования ситца подлежат удовлетворению частично в сумме 27 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Кварса Воткинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 400 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина