Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А75-12905/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12905/2014
18 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2017) ФИО2 на определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-12905/2014 (судья ФИО3) по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к ФИО4 о признании права собственности на 49% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО «ТК «Самотлор», общество), а также о лишении ответчика права собственности на 49% доли участия в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «ТК «Самотлор».

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12905/2014, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-12905/2014 судебные акты оставлены без изменения.

03 ноября 2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12905/2014 производство по заявлению приостановлено, Арбитражному суду города Москвы поручено опросить ФИО4 по указанным в судебном акте вопросам.

На основании определения от 17.04.2017 производство по делу по заявлению о возмещении судебных расходов возобновлено.

Определением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12905/2014 заявление ФИО4 удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 доходов, позволяющих нести расходы на адвоката. По мнению подателя жалобы, расписка от 10.07.2016 не подтверждается реальным движением денежных средств ни у ответчика, ни у его представителя, отсутствуют доказательства поездки представителя ответчика в город Москву. ФИО4 не представил доказательств наличия у него доходов, а также доказательств реальной передачи денежных средств ФИО5 Также заявитель указал, что ввиду систематического неисполнения ответчиком возложенных на него судом первой инстанции обязанностей рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что из соглашения не представляется возможным сделать вывод о том, за что именно подлежат оплате 200 000 руб., какие именно услуги входят в состав соглашения и какова их оценка сторонами, а также то, какая часть заявленной суммы составляет транспортные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суда посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. При этом в заявлении ФИО4 указал, что в данную сумму включена часть вознаграждения на обеспечение прибытия его представителя из города Тюмени в город Ханты-Мансийск в судебное заседание по делу № А75-12905/2014.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение от 10.02.2015 б/н, подписанное между ФИО5 и ФИО4, а также расписку в получении денежных средств от 10.07.2016.

По условиям вышеуказанного соглашения ФИО5 возлагает на себя обязательства, а именно, быть представителем ФИО4 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12905/2014. За участие представителя ФИО4 обязан оплатить ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. Данная сумма должна быть передана до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО4 передал, а ФИО5 принял денежную сумму за выполненные услуги по соглашению от 10.02.2015 за участие в лице представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-12905/2014 в размере 200 000 руб. Претензий ФИО4 к ФИО5 за выполненные услуги представителя не имеет.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждён.

В силу части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определённые процессуальные действия.

На основании определения от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы исполнено судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об опросе ФИО4.

Как следует из протокола от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, ФИО4 подтвердил обстоятельства заключения соглашения от 10.02.2015, предусматривающего представление интересов заказчика в судах, а также факт оплаты за соответствующие услуги в сумме 200 000 руб.

Возражения истца о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством фактической оплаты представительских услуг, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО5 юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Явно чрезмерными подтверждённые ответчиком расходы на услуги представителя не являются, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объёма процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для отнесения на ФИО4 понесённых им расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Подтверждённые материалами настоящего дела процессуальные действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют об очевидном отклонении от его добросовестного поведения, при рассмотрении спора по существу к ответчику меры судебного реагирования применены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих