Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А48-1107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1107/2019
09 августа 2019 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (<...>, комн. 39; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 937 руб. 60 коп. штрафа и 7 531 руб. 68 коп. пени.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройСервис") о взыскании 52 937 руб. 60 коп. штрафа и 7 531 руб. 68 коп. пени.

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве указал, что просрочка в исполнении контракта произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку работы производились в осенний период, в связи с этим просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 60 225 руб. 83 коп., составляющих 52 937 руб. 60 коп. штраф и 7 288 руб. 23 коп. пеня.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца к расссмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №113 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовых территорий (областные наказы № 2,17,18) по адресу: Орловская область, г. Орел

- ул. Приборостроительная, д. 19 (обл. наказ № 2);

- ул. Нормандия - Неман, д. 93 (обл. наказ № 17); -ул. Комсомольская, д. 234 (обл. наказ №17);

- пер. Шпагатный, д. 4 (обл. наказ № 17); -ул. Черкасская, д. 76 (обл. наказ № 17);

-ул. Половецкая (от <...> до <...>) (обл. наказ №17); -ул. Гагарина, д. 51 (в подъезды дома) (обл. наказ № 18) (далее - объект).

Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 и Спецификацией, указанной в Приложении № 2.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрена цена контракта, с учетом заключенного истцом и ответчиком соглашения цена контракта составляет 529 376 руб., в том числе НДС – 18% - 80 752 руб.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком. Начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения муниципального контракта с 12.09.2018, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – в течение 30 дней со дня заключения контракта по 11.10.2018.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней представляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов: акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры (при наличии) по каждому объекту в отдельности. Заказчик в течение 2 (двух) дней со дня получения документов, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нём. Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 6.3 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - условиям контракта. После устранения подрядчиком не соответствий указанных в мотивированном отказе от приёмки работ и выполнения всех условий контракта заказчик подписывает документы, в порядке и сроки, определенные в пункте 6.2. контракта. Приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приёмки производится в сроки и порядке, определенными настоящим разделом контракта.

Разделом 7 муниципального контракта переделено, что все расчёты сторон по контракту производятся безналичным путём. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком документов о приемке, в том числе: акта о приёмки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета-фактуры (при наличии). Заказчиком не принимаются и не оплачиваются несогласованные с заказчиком виды

работ и затрат, произведенные, подрядчиком сверх предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту целью ремонта является восстановление эксплуатационного состояния внутридворовых пешеходных дорожек, тротуаров для обеспечения безопасного прохода пешеходов. Основной задачей ремонта состоит в устранении дефектов и восстановление параметров покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и тротуаров, без затрагивания других характеристик надежности и безопасности.

Согласно Техническому заданию должны быть произведены следующие виды работ:

№
ведомости объема работ

Место производства работ

Наименование объекта

1
ул .Приборостроительная.д. 19

Ремонт пешеходной дорожки

2
пер. Шпагатный, д. 4

Ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек

3
ул. Комсомольская, д. 234

Ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек

4
ул.Половецкая (от <...> до <...>

Ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек

5
ул. Нормандия-Неман, д. 93

Ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек

6
ул.Черкасская.д.76

Ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек

7
ул. Гагарина, д. 51

Ремонт асфальтового покрытия дворовой территории перед входами в подъезды дома


Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 23.11.2018 подрядчиком были предоставлены акты частично выполненных работ, а именно:

- ул. Приборостроительная, дом № 19 (обл. наказ № 2),

- ул. Нормандия-Неман, д. 93 (обл. наказ № 17),

- ул. Комсомольская, д. 234 (обл. наказ № 17),

- пер. Шпагатный, д. 4 (обл. наказ № 17),

- ул. Черкасская, д. 76 (обл. наказ № 17),

- ул. Половецкая (от <...> до <...>) (обл. наказ № 17), работы на данных объектах выполнены с просрочкой, а работы по адресу:

- ул. Гагарина, д. 51 (в подъезды дома) (обл. наказ № 18) подрядчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком лишь частично выполнены работы по муниципальному контракту и нарушены сроки их выполнения, истец требует уплаты штрафа в соответствии с п. 8.1 муниципального контракта и уплаты неустойки в соответствии с п. 8.5 данного контракта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 52 937,60 руб. Учитывая, что ответчиком выполнены работы частично и не в установленный срок, то истец взыскивает с ответчика штраф и неустойку.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 7 288 руб. 23 коп., составляющих 5 690 руб. 79 коп за период с 11.10.2018 по 23.11.2018 и 1 597 руб. 44 коп. за период с 24.11.2018 по 21.12.2018. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и установил, что он произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, в то время как следовало произвести с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, действующей на день вынесения судом резолютивной части решения.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки:

529 376 руб. (цена контракта) x 43 (количество дней просрочки) x 7,25%/300= 5 501 руб. 10 коп.

(529 376 руб. – 301 171 руб.) x 28 x 7,25%/300= 1 544 руб. 19 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 7 045 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту наступила в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащий уплате штраф и неустойку в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия нормативного и документального обоснования ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам и оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 59 982 руб. 89 коп., составляющих 52 937 руб. 60 коп. штраф и 7 045 руб. 29 коп. пени за период с 11.10.2018 по 21.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (<...>, комн. 39; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 982 руб. 89 коп., составляющих 52 937 руб. 60 коп. штраф и 7 045 руб. 29 коп. пени за период с 11.10.2018 по 21.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (<...>, комн. 39; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 399 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина