Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А54-2738/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2738/2019
г. Рязань
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 1782466,20 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №63/ТО/30/2-35 от 13.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 1782466,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковое требование о взыскании пени в сумме 1782466,20 руб., основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.07.2019 не явился (явка ответчика в судебное заседание признана судом обязательной), извещен надлежащим образом; определения суда от 08.04.2019, 15.05.2019, 13.06.2019 не исполнил, отзыв и затребованные судом документы в материалы дела не представил, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (предприятие) заключен договор №0702-01/5 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента (л.д. 11-12), по условиям которого учреждение подбирает предоставляет обществу рабочих из числа осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, колонии строгого режима в количестве до 25 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1 к договору - л.д. 13-14) на условиях договора. Заработная плата подлежит индексации, в случае изменения минимального размера оплаты труда. Должностные обязанности осужденных, привлекаемых к труду, изложены в приложении №2 к договору (л.д. 14), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Предприятие выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предприятие до 10 числа каждого месяца перечисляет причитающиеся денежные средства на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с февраля по август 2017 года услуги на общую сумму 1322703,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №00000010 от 07.02.2017 на сумму 297438,05 руб., №00000011 от 07.02.2017 на суму 20748,95 руб., №000000018 от 28.02.2017 на сумму 259314,32 руб., №00000035 от 31.03.2017 на сумму 162781,86 руб., №00000045 от 28.04.2017 на сумму 168108,68 руб., №00000060 от 31.05.2017 на сумму 141731,85 руб., №00000073 от 30.06.2017 на сумму 154507,80 руб., №00000085 от 31.07.2017 на сумму 123991,15 руб., №00000096 от 31.08.2017 на сумму 74834,34 руб., (л.д. 15-23).

Акты, счета - фактуры, счета, наряды письмами направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 58-64).

26.01.2018 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу №А54-7924/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента №0702-01/5 от 07.02.2017 в размере 1 322 703 руб. 36 коп. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 28-31).

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил в полном объеме, истец в соответствии с п. 4.5 договора начислил пени в сумме 1782466,20 руб. за период с 11.02.2017 по 23.01.2018 (л.д. 5-6).

Согласно п. 5.9 договора все споры и разногласия решаются мирным путем. В случае не достижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 14 дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2018 за исх. №63/ТО/30/2-262, за исх №63/ТО/30/2-1835 от 21.03.2018 с требованием об оплате пени (л.д. 24-26).

10.04.2018 за вх.№1732 (исх. №117/436) в адрес истца поступил ответ на претензию от 30.01.2018, из которого следует, что у ответчика нет оснований для ее удовлетворения (л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №0702-01/5 от 07.02.2017 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечания, а так же представлены письма о направлении актов, счет - фактур, счетов, нарядов в адрес ответчика (л.д. 15-23, 58-64).

Ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме не оспаривал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1782466,20 руб. за период с 11.02.2017 по 23.01.2018.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ обоснованными и соответствующими условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик не заявил о снижении размера взыскиваемых пеней.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, определения суда от 08.04.2019, 15.05.2019, 13.06.2019 ответчиком не исполнены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения пени, длительность неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента №0702-01/5 от 07.02.2017 в сумме 1 322 703 руб. 36 коп. (задолженность образовалась в 2017 году), неисполнение ответчиком определений суда от 08.04.2019, 15.05.2019, 13.06.2019, неявку ответчика в судебное заседание 15.07.2019 (явка ответчика в судебное заседание признана судом обязательной), суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 1782466,20 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 1782466,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Москва, ОГРН 1087746946286) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200781199) пени в сумме 1782466,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова