Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А81-5703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5703/2020
г. Салехард
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН 8912002271, ОГРН 1058901222533) о взыскании 3 323 186 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о взыскании платы в размере 1 802 489 рублей за январь 2020 года и 1 473 843 рублей за февраль 2020 года по контракту №1 от 09.01.2020г., а также пени в размере 46 854 рублей 58 копеек за просрочку оплаты.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Прибывший представитель от истца иск поддержал.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» и Администрацией Муниципального образования село Красноселькуп был заключен контракт № 1.

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по непрерывному нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период на территории муниципального образования село Красноселькуп с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и перемещения пешеходов, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующим фактором для которых явились дорожные условия, согласно ведомости объемов работ, перечню объектов, перечню материалов, используемых при выполнении работ и локальной смете, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец поясняет, что в январе и феврале 2020 года исполнял контракт надлежащим образом и для подписания заказчику были направлены акты: соответственно на 1 802 489 рублей и на 1 473 843 рублей. Отказ ответчика подписать акты и произвести оплату считает необоснованным, поэтому просит суд взыскать деньги принудительно.

В отзыве Администрация Муниципального образования село Красноселькуп сообщила о признании работ за январь 2020г. на 654 417 рублей, за февраль 2020 г. - на 1 154 120 рублей, о чем было сообщено подрядчику письмом от 16.03.2020г. Администрация утверждает, что из представленных подрядчиком документов невозможно убедиться в оказании услуг в большем объеме. Подрядчик не направлял акты о суточных объемах выполненных работ, накопительную ведомость по видам выполненных объёмов, не согласовывал с заказчиком работу на предстоящие сутки, тем самым предоставляя себе возможность выборочно производить их по своему усмотрению без учета интересов другой стороны, в интересующих, но не в подтвержденных объемах, не предоставлял ежедневно информацию о расстановке техники и рабочей силы, наличии или отсутствии аварийных ситуаций, состоянии дорог и дорожной обстановки, тем самым оставляя заказчика в неведении о фактической суточной деятельности по контракту, ее объемах, продолжительности, результатах, не информировал Заказчика об отклонениях, возникающих в ходе работ, тем самым предоставляя себе возможность произвольно заявлять об увеличении объемов выполненных работ, скрывал продолжительность ежедневной работы техники,не указывая об этом в журнале выполненных работ, отказывался отпредусмотренной сторонами совместной фиксации деятельности подрядчика припроверке дорожной обстановки.

Согласно отзыву, представители заказчика приняли участие в обследовании технического состояния улично-дорожной сети села Красноселькуп врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району с вручением под роспись 21.01.2020г. генеральному директору ООО «Автодор» трех актов о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 14 февраля 2020 года заместителем прокурора Красноселькупского района с участием Главы муниципального образования село Красноселькуп, начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району, генерального директора ООО «Автодор» было проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети села Красноселькуп, в ходе которой выявленные недостатки отражены в акте с вручением экземпляра по роспись генеральному директору ООО «Автодор». 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «КомунТрансСервис», оказывая услуги по вывозу жидких бытовых отходов, письмом исх. №09 от 30.04.2020г. информирует Администрацию села о неудовлетворительном состоянии дороги на полигон жидких бытовых отходов и считает, что ООО «Автодор» ненадлежащим способом выполняет свои обязанности по контракту №1 по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования село Красноселькуп.

Таким образом, по мнению ответчика, низкое качество работ и невозможность проверки выполненного объёма является основанием не принимать к оплате выставленные акты, подозревает истца в мошенничестве.

На возражения ответчика, истец и его прибывший представитель пояснили, что контроль за качеством и объемом выполненных работ всецело лежит на заказчике. Первый журнал производства работ был фактически передан подрядчику только 16.01.2020г., журнал не всегда возвращался своевременно, первый журнал был закончен 14.02.2020г., а новый журнал передан 20.02.2020г. Выполненный за сутки объем работы либо сразу или на следующий день истцом фиксировался в журнале оказанных услуг, в котором расписывался уполномоченный заказчиком работник. Журнал заполнялся с учетом указанных там граф. Акты формы КС-2 составлены в соответствии с тем объемом и видами работ, которые зафиксированы в журнале. Заказчик имел возможность вносить в журнал конкретные замечания. Акты о суточных объемах выполненных работ заказчику ежедневно направлялись, работы на предстоящие сутки согласовывались посредством телефонной связи или на личных встречах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает право истца на получение заявленных денег.

Доказательствами в арбитражном процессе статья 64 АПК РФ признает любые сведения об обстоятельствах, полученные законным путем. Но суд определяет, что является важным из представленных доказательств, а что не имеет ценности (ст. 71 АПК РФ). В предоставлении суду доказательств обе стороны участвуют в равной степени (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Предоставленного ответчиком возражения суд находит не достаточным. За исключением ссылок на акты о выявленных нарушениях ответчик ничего конкретного не предоставил. Ответчик утверждает, что истец должен, а суд считает, что оба должны.

Право заказчика на получение надлежащего результата явствует из логики любой сделки. Результат от работы истца должен состоять в своевременной очистке улиц города от снега. При этом на работу истца влияют погодные условия. При выполнении работы с учетом погодных условий истец должен действовать разумно, разумно распределяя свои силы и средства во избежание образования заторов и опасности скольжения на дорогах.

В обоснование недостатков Администрация сослалась на акты о недостатках и письмо ООО «КомунТрансСервис», но ценность их для предъявленного иска отсутствует. Например, несвоевременное удаление снега с проезжей части или тротуара является основанием для взыскания неустойки, но не является основанием не оплачивать все-таки выполненную, пусть и не своевременно, работу. В актах значится такое замечание как «отсутствие тротуаров в местах, где они должны быть». Но в Ведомости объемов работ, являющейся приложением №1 к контракту, такой вид работ, как «сохранение тротуаров» не предусмотрен, есть очистка тротуаров от снега.

Следует также понимать, что улицы от снега одномоментно не убираются, преимущество уборки отдается самым оживленным дорогам с важными развязками. Акты о выявленных недостатках, мало того, что не содержат дату их составления (проставлена только дата их передачи истцу), так и не фиксируют иную важную связующую информацию - что в это время делал исполнитель, где он делал уборку и почему преимущество уборки должно быть отдано ул. Геологоразведчиков. Фразу «ограничение видимости на переправе» следует понимать как «истец должен отвечать за формирование погодных условий, но, согласно Ведомости, такого вида работ тоже нет.

Больше информативности в акте, составленном зам.прокурора ФИО2, но и он не настолько информативен, чтобы его признавать в рамках этого иска аргументированным доказательством. Суду нужны сведения о фактически выполненных или не выполненных объемах. В акте от 14.02.2020г. таких сведений нет.

В Ведомости (приложение № 1 к контракту) оговорены только объемы работ и их количество, поскольку из этого сформирована цена контракта. Если исходить из данного документа, то не имеет значения в каком месте исполнитель не убрал снег, имеет значение только выбрал ли исполнитель указанные в нем объемы. Только это обстоятельство должен был доказывать ответчик. Однако ответчик стал доказывать основания для взыскания неустойки, что с предметом иска никак не соотносится.

Заказчик, несомненно, имеет право давать указания исполнителю, где ему сосредоточить на следующий день основные усилия. Но здесь не истец должен доказывать, что его действия не вступали в противоречие с указаниями заказчика, а прежде всего, заказчик должен доказать, что он давал указания исполнителю. Вместе с тем, к отзыву не приложены документы, из которых бы усматривались указания заказчика.

Суд с одинаковым вниманием относится как к доводам истца, так и к доводам ответчика. Но улицы от снега убирались – и это обстоятельство в пользу истца. Словесная переписка должна опираться на реальные доказательства.

Единственный документ, который имеет существенное значение – это журналы производства работ, приложенные к исковому заявлению.

Истец утверждает, что сведения, отраженные им в актах КС-2 за январь и февраль 2020 года, соответствуют записям из журналов. Ответчик не согласен.

Суд отмечает, что по правилам состязательности, истец должен заявить, а ответчик опровергнуть (в противном случае иск по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным), ответчик заявить - истец опровергнуть, и эта состязательность продолжается до тех пор, пока не закончатся доказательства у обеих сторон.

Журнал выполненных работ предназначен для фиксации выполненных работ и, согласно ему, заполнять требовалось следующие графы: «дата», «наименование видов работ (по смете)», «адрес объекта», «объем выполненных работ», «объемы сдал (Ф.И.О., подпись)», «объемы принял (Ф.И.О., подпись)», «замечание».

Записи имеются в каждой графе, в хронологическом порядке и графам соответствуют. В графе «объемы принял (Ф.И.О., подпись)» указана фамилия принимающего, проставлена его подпись и, если с замечаниями, то проставлена цифра о принимаемом объеме работ. Если без замечаний, то графа «замечания» не заполнена. Если графа «объемы принял (Ф.И.О., подпись)» не заполнена, то в графе «замечания», как правило, указано: «объем не принят, отсутствует подтверждающая документация».

Как было указано выше, суд с одинаковым вниманием/сомнением относится как к доводам истца, так и к доводам ответчика. Запись об отсутствии подтверждающей документации вызывает вопросы, поскольку, если снег убран, но нет справки от истца, то, по мнению ответчика, снег не убран. Однако, если ответчику для фиксации нужна была документация, то, вероятнее всего, ответчик на объекты для проверки не выезжал.

Суд акцентирует внимание на том, что действия всегда первичны, оформление этих действий – вторично. Поскольку по истечении времени ни истец, ни ответчик физически никак не смогут подтвердить были ли выполнены те или иные работы, то к проверке результатов заказчик должен относиться максимально ответственно.

Суд считает, что, если заказчик не соглашается с предложенными истцом объемами, то не позднее следующего дня он, а не исполнитель, должен был инициировать совместный осмотр сдаваемой работы. Суд должен опираться на фактические обстоятельства, не додумывая как все было на самом деле. Если объемы приняты частично, то следовало указать, на какой именно улице снег не убирался и снег не вывозился и, оценивая риск предстоящих судебных разбирательств, выполнить хотя бы фотографии. Суд не имеет права при равных условиях доверять одному больше, чем другому. Дальнейшая оценка принимается судом с учетом всех факторов.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению суда, ответчик, должен был обеспечить качественную приемку работы. Представленными возражениями доводы истца об объеме выполненной работы не опровергнуты.

Долг по контракту №1 от 09.01.2020г. за январь 2020 года в размере 1 802 489 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 473 843 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта №1 от 09.01.2020г. оговорена обязанность заказчика уплатить пени в случае просрочки обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, то поскольку просрочка в оплате допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Пени начислены за период с 06.03.2020г. по 01.06.2020г.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата осуществляется ежемесячно в течение 30 дней со дня подписания акта формы КС-2.

Расчет неустойки судом проверен и принят, как соответствующий условиям контрактам и фактическим обстоятельствам. Пени в размере 46 854 рублей 58 копеек также подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по контракту №1 от 09.01.2020г. за январь 2020 года в размере 1 802 489 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 473 843 рублей, неустойку в размере 46 854 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 39 618 рублей. Всего взыскать 3 362 804 рубля 58 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба