Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-2761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2761/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2020 № 118

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2020 № 118.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 между ООО «АРГО» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключен договор № 118, на основании которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принял на себя обязательства - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

На основании Договора в период с 30.06.2021 по 24.08.2021 включительно истец осуществил поставку ответчику алкогольной продукции на общую на сумму 1 560 840 руб., в согласно товарным накладным № 242 от 30.06.2021, № 279, 280,281, 282 от 20.08.2021, № 284 от 24.08.2021.

На товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного осуществить приемку алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.11.1 договора отсрочка платежа за поставленную алкогольную продукцию составляет 40 календарных дней с отгрузки со склада поставщика.

Однако, оплата за поставленную алкогольную продукцию от ответчика в полном объеме в указанные сроки в полном объеме не поступила.

Ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 214 381 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 1 355 459 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Дарлинг» и ООО «АРГО» основная сумма задолженности не совпадает с исковыми требованиями истца.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающий наличие на стороне покупателя задолженности в размере, отличном от отыскиваемого истцом.

Кроме того, ответчик указывает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при этом истцом не заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 355 459 руб. подлежат, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 355 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 181,99 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев