Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А63-12659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12659/2017
г. Ставрополь
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтова, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263232000020,

о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 и пени за период с 20.09.2014 по 31.05.2017,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 02-02/09 от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу управления имущественных отношений администрации города Лермонтова денежных средств в размере 964 171 рубль 27 копеек, из них: арендная плата в размере 529 679 рублей 62 копеек за период с 01.07.2014 по 31.05.2017, пеня – 434 491 рубль 65 копеек за период с 20.09.2014 по 31.05.2017 по договору аренды земельного участка от 18.09.2013 № 2530-У (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 05 февраля 2018 года).

Первоначально управление обратилось в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу управления имущественных отношений администрации города Лермонтова денежных средств в размере 1 312 980 рублей 63 копеек, из которых арендная плата в размере 714 676 рублей 44 копеек, пеня в размере 598 304 рублей 19 копеек по договору аренды земельного участка от 18.09.2013 № 2530-У за период с 18.09.2013 по 30.06.2017.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уточнения периода взыскания арендной платы (с 19.08.2013 по 31.05.2017) и пени (с 21.12.2013 по 31.05.2017).

Протокольным определением от 05 февраля 2018 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части указания периода взыскания арендной платы (с 01.07.2014 по 31.05.2017) и пени (с 20.09.2014 по 31.05.2017), рассматриваемые судом по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, пояснил, что индивидуальный предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:154 площадью 10 675 кв.м, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, район улицы Промышленной, 15/24 в I западной промышленной зоне. В нарушение условий договора ответчик оплату арендных платежей не производил, в результате чего за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 за ним образовалась задолженность в размере 529 679 рублей 62 копейки. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 434 491 рубль 65 копеек. Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считает, что истцом нарушен претензионный срок для обращения в суд, предоставлен расчет задолженности ответчика по арендной плате без учета действующего законодательства. Просил применить последствия пропуска управлением срока исковой давности, снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года на основании постановления администрации города Лермонтова от 06.09.2013 № 1033 управлением (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2530-У (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:32:010103:154 площадью 10 675 кв.м, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, район улицы Промышленной, 15/24 в I западной промышленной зоне.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеется: железнодорожный тупик, асфальтно-смесительное устройство, битумохранилище, навес для хранения битума, здание битумного хозяйства, навес.

Факт передачи земельного участка арендаторам подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.09.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2013, регистрационный номер 26-26-26/045/2013-864, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017, 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 18 сентября 2013 года по 17 сентября 2062 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются на основании действующей нормативной правовой базы.

Расчет арендной платы и график платежей прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации, Ставропольского края, в муниципальные правовые акты, регулирующие разер арендной платы за землю и порядок его исчисления; переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор, путем направления арендатору и/или публикации соответствующей информации в местных средствах массовой информации.

Внесение арендной платы за земельный участок осуществляется ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.5 договора.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно и в полном объеме осуществлять оплату арендных платежей.

На участке имеется объект недвижимости – нежилое здание (здание битумного хозяйства) с кадастровым номером 26:32:010101:159, площадью 66,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком арендные платежи не вносились, вследствие чего за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 у него образовалась задолженность в размере 529 679 рублей 62 копейки.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 20.09.2014 по 31.05.2017 в размере 434 491 рубль 65 копеек.

Управлением в адрес ответчика направлялись претензии от 27.03.2017 № 02-02/412, от 22.05.2017 № 02-02/664, от 24.05.2017 № 02-02/695, от 14.06.2017 № 02-02/781, от 24.08.2017 № 02-02/1167, от 29.08.2017 № 02-02/1182 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился управлением на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 11.10.2012 № 376-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края по состоянию на 17 декабря 2011 года» от 29.11.2013 № 445-п «О внесении изменения в приложение 2 к Порядку определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 г. N 64-п», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», Приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 составляет 529 679 рублей 62 копейки.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска управлением срока исковой давности. При этом индивидуальный предприниматель считает, что срок исковой давности пропущен за период с 01.07.2014 по 22.09.2014, поскольку исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края 07.08.2017, принято к рассмотрению после оставления без движения только 22.09.2017.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 3.5 договора стороны установили, что внесение арендной платы за земельный участок осуществляется ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала, за взысканием арендной платы за 3 квартал 2014 года управление было вправе обратиться в суд не позднее 21.09.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление управления поступило в суд 07.08.2017 (штамп канцелярии суда на иске).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2014 по 31.05.2017.

Последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании пени судом не применяются, так как период взыскания пени и сумма задолженности, на которую она начислена, не выходят за рамки срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 22.09.2014 судом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма договорной пени за период с 20.09.2014 по 31.05.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 434 491 рубль 65 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму пени чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, что является основанием для ее уменьшения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличие исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате по договору нарушает права истца.

Кроме того, условия о порядке начисления пени (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1% исходя из сложившейся судебной практик является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени ответчиком не представлено, а также учитывая, что с даты заключения договора аренды ответчик не платил арендную плату, суд удовлетворяет требования управления на общую сумму 964 171 рубль 26 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как требования управления удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 283 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтова, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263232000020, в пользу управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтова, ОГРН <***>, 964 171 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 27 копеек, в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2013 № 2530-У за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в размере 529 679 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 62 копеек;

– пени за период с 20.09.2014 по 31.05.2017 в размере 434 491 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263232000020, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 283 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова