Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-191665/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191665/2018-104-1560
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тагор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Департамент здравоохранения г. Москвы

о взыскании 55 361 219 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.05.2018 №2101/29-27/2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2018 б/н;

установил:

Акционерное общество «Тагор» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 35 901 053 руб. 36 коп. за поставленные на основании государственного контракта от 10.05.2017 № 1-04-17-ДЦЛИ медицинские изделия, неустойки в размере 3 069 540 руб. 06 коп. за период с 04.07.2017 по 07.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Департамент здравоохранения г. Москвы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.11.2018 по 08.11.2018 до 10 час. 15 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по товарной накладной № 5049 от 30.05.2018.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п. 10.1 государственного контракта споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, стороны будут решать в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

На момент подачи иска в суд (16.08.2018) предусмотренный п.10.1 контракта 15-дневный срок для претензионного урегулирования спора истек.

То, что в первоначальном и уточненном исках сумма исковых требований не полностью совпадала с указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца. Ответчик наличие полученного, но неоплаченного товара не оспаривает.

При этом исковое заявление принято определением суда от 17.08.2018, однако ответчик до 08.11.2018 не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не предпринимал каких-либо мер, связанных с внесудебным порядком урегулирования спора, что объективно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении данного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом не установлено наличия реальной возможности погашения конфликта между сторонами и наличия воли стороны ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке.

На вопрос суда представитель ответчика не подтвердил возможность мирного урегулирования спора по требованиям истца.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 450 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснил, что оплатил задолженность в размере 53 851 579,74 руб. Данные обстоятельства учтены истцом в уточненном расчете.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 1-04-17-ДЦЛИ на поставку медицинских изделий для лечебно-профилактических учреждений города Москвы от 10.05.2017 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить медицинские изделия в соответствии со спецификацией настоящего контракта, медико-техническим заданием, изложенным в документации о закупке (п. 1.2).

Согласно п. 3.1.1 поставка товара осуществляется партиями (партией), один раз в календарный квартал.

Поставка первой партии осуществляется в течение 60 дней с момента заключения контракта. Квартал, в котором осуществлена поставка первой партии считается первым календарным кварталом поставки. Объем первой партии рассчитывается по формуле: количество товара, предусмотренное контрактом по каждой позиции/количество поставок в соответствии с п. 3.1. контракта (п. 3.1.2).

Последующие партии поставляются в течение 30 дней с начала каждого календарного квартала, следующего за первым календарным кварталом поставки. Объем каждой последующей партии рассчитывается по формуле: остаток товара предусмотренного контрактом к поставке по каждой позиции/количество поставок, оставшихся в соответствии с п. 3.1.1 контракта (п. 3.1.3).

Поставка последней партии не позднее 30.09.2018.

В соответствии с п. 5.5 контракта датой приемки партии медицинских изделий от поставщика считается дата подписи товарной накладной получателем.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику по товарным накладным: от 04.07.2017 № 2065 медицинских изделий на сумму 17 950 526,68 руб., от 30.05.2018 № 5049 на сумму 35 901 053,36 руб., от 17.07.2018 № 6671 на сумму 11 230 287,42 руб.

Факт принятия медицинских изделий ответчиком в полном объеме подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п.2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 цена контракта составляет 89 752 633,40 руб.

В соответствии с п. 6.4.1 оплата производится заказчиком по факту приемки соответствующей партии медицинских изделий на основании отчетных документов, предоставленных поставщиком.

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком счета поставщика на оплату и документов, подтверждающих приемку получателем соответствующей партии медицинских изделий.

Следовательно, ответчик должен был оплатить полученные медицинские изделия до 15.08.2017, до 11.07.2018, до 28.08.2018.

Ответчик платежными поручениями: № 1955 от 25.10.2018 на сумму 11 230 287,42 руб. оплатил полученные им медицинские изделия по накладной № 6671 от 17.07.2018; № 1956 от 25.10.2018 на сумму 24 670 765,94 руб. оплатил полученные им медицинские изделия по накладной № 8776 от 04.09.2018; № 2024 от 01.11.2018 на сумму 17 950 526,68 руб. оплатил полученные им медицинские изделия по накладной № 2065 от 04.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачены медицинские изделия, полученные по товарной накладной № 5049 от 30.05.2018 на сумму 35 901 053,36 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга в размере 35 901 053,36 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 3 069 540 руб. 06 коп. за период с 04.07.2017 по 07.11.2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных медицинских изделий ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 069 540 руб. 06 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на умышленное увеличение истцом неустойки в связи с непредъявлением иска по поставкам 2017 года неосновательна. Начисление штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта соответствует критериям добросовестного поведения, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тагор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 901 053 (тридцать пять миллионов девятьсот одна тысяча пятьдесят три) руб. 36 коп., неустойку в размере 3 069 540 (три миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина