Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А57-27789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27789/2016
17 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-технический центр» г. Саратов (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственность «Завод Металлист» г. Вольск Саратовской области (ОГРН <***>),

о взыскании суммы денежных средств в размере 23912,14 рублей,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 года по 08.11.2016 года в размере 5232,55 рублей, с последующим начислением процентов с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства,

суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000,00 рублей;

при участии в заседании:

от истца, от ответчика представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Инструментально-технический центр» г. Саратов с исковым заявлением к ООО «Завод Металлист» г. Вольск, Саратовской области о взыскании суммы денежных средств в размере 23912,14 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 года по 08.11.2016 года в размере 5232,55 рублей, с последующим начислением процентов с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.      

Дело рассматривается в порядке ст.ст.153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 23912,14 рублей, отказавшись от их взыскания, и просил суд производство по делу прекратить в этой части.

В части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, истец просил суд взыскать проценты за период с 06.05.2014 года по 27.06.2016 года в размере 4397,50 рублей.

Соответствующие уточнения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сумма долга им полностью погашена по платежному поручению №7145 от 27.06.2016 года.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 05.05.2014 года ООО «Завод Металлист» был заказан товар (ролики накатные станочные М36*2,0 LH d54*80*139.956 1417-1786 (для левой резьбы) на общую сумму 34515 рублей, что подтверждается счет-фактурой №ЦБ-284 от 05.05.2014 года. 05.05.2014 года истцом была произведена поставка товара ответчику по товарной накладной ЦБ-284 от 05.05.2014 года.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 23912,14 рублей, уже после обращения истца в суд с иском, платежным поручением №7145 от 27.06.2016 года.

В этой связи, истец уменьшил размер исковых требований и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, на основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за поставленный товар.

Суд приходит к выводу, что товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров разовыми сделками купли-продажи.

С учетом характера деятельности сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию товарной накладной №ЦБ-284 от 05.05.2014 года, подписанную сторонами, счет-фактуру №ЦБ-284 от 05.05.2014 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанная ответчиком товарная накладная №ЦБ-284 от 05.05.2014 года, свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом случае речь идет об оплате продукции, поставленной по разовому договору купли-продажи, оформленному товарной накладной. Цена продукции указана в товарной накладной. Поскольку ответчиком продукция по указанной накладной принята, то оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами срок оплаты товара согласован не был.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данный период, согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, сумма процентов за период с 06.05.2014 года по 27.06.2016 года составляет 4397,50 рублей.

Суд проверил расчет, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и признал расчет верным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор-соглашение от 23.06.2016 года, квитанция №00049 от 23.06.2016 года на сумму 5000 рублей, доверенность.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Учитывая категорию спора по делу №А57-27789/2016, небольшую сложность дела, добровольное погашение ответчиком суммы долга, отсутствие спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 5 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Представитель ответчика не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, во взыскании 2000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Завод Металлист» г. Вольск Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-технический центр» г. Саратов (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 года по 27.06.2016 года в размере 4 397 рублей, 3 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, в остальной части производство по делу, прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда  Саратовской  области по адресу: <...>.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                      М.А. Волкова