Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-10793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10793/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть принята 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юста", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 836 399,02 руб. неустойки (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.09.2020;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит альянс сервис", г.Санкт-Петербург (далее- ООО «КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Юста", г.Кемерово (далее - ООО " Юста", ответчик) о взыскании 2 992 817 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, установленных договором от 20.06.2020 №11я/20-с, основаны на положениях статей 329,330,421,506,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 836 399,02 руб.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве ответчик против иска возразил, указав на незаключенность договора вследствие несогласования его существенных условий, нарушение сроков вызвано отсутствием готовой площадки для установки и монтажа оборудования на объекте заказчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по оснащению на объекте Детский сад на 140 мест по адрсу г.Кемерово, ж.р. Ягуновский, ул.Барнаульская, 21 (пункт 1.1).

Цена договора составляет ориентировочно 14 872 000руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2020.

Ссылаясь на выполнение работ по договору с нарушением сроков, оставление претензии об оплате неустойки, направленной 30.11.2020, без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как уже указано, срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора и составил до 30.09.2020. В материалы дела представлены УПД от 25.12.2020 №2932, а также справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 №1 на сумму 14 397 964,58 руб., которые согласно соответствующей отметке на них, подписаны заказчиком 15.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 2 836 399,02руб. за период с 01.10.2020 по 15.04.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 836 399,02 руб. неустойки с отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, поэтому в силу приведенных разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

Довод ООО «Юста» о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованной спецификации и цены договора, судом отклоняется, поскольку стороны приступили к исполнению договора, договор исполнен, работы истцом выполнены и ответчиком приняты. Доказательств того, что при исполнении договора возникли разногласия относительно предмета и цены договора, не имеется.

Доводы ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков вызвано отсутствием готовой площадки для установки и монтажа оборудования на объекте заказчика, обязанность по подготовке которых возложена условиями договора на заказчика. Между тем, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки (отсутствие готовой площадки), подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, документальных подтверждений, свидетельствующих о невозможности исполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс Сервис" неустойку в размере 2 836 399,02 руб., а также 37182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 873 581,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2021 (плательщик – ФИО2).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева