Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А81-1628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1628/2017
г. Салехард
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 304890530700102) о взыскании 246 322 рублей 67 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» обралось в арбитражный суд с иском к УФПС Ямало-Ненецкого АО – филиалу ФГУП «Почта России» и индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз ТБО в размере 189 082 рублей 51 копейки и пени в размере 57 240 рублей 16 копеек.

Предприниматель ФИО1 в своем отзыве указал на то, что в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 он не являлся собственником имущества, расположенного по адресу ул. Киевская д. 8, поэтому требования истца в соответствующей части считает незаконными. Также просит применить положения об истечении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От УФПС ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором почта указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как филиал не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указывает на то, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО не является собственником спорного помещения, следовательно, оснований для взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не имеется. Также указывает, что по требованиям за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 должен быть применен срок исковой давности.

От истца поступили письменные доводы на возражения ответчика, а также дополнения к ним. Кроме того от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу истца задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз ТБО, за период с 01.04.2014 по 01.03.2017 в размере 174 997 рублей, пени в размере 53 860 рублей 42 копеек. УФСП ЯНАО-филиал ФГУП «Почта России» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования согласно представленных истцом расчетов.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 23.12.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО «НЖСК+».

Межу собственниками помещений МКД и ООО «НЖСК+» 01.01.2014 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в МКД установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 25,06руб. за 1кв.м., вывоз ТБО в сумме 2,51руб. за 1кв.м.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.02.2015, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем перехода с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией.

На основании указанного решения 01.04.2015 с ООО «НЖСК+» заключен договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. Киевская.

Общим собранием собственников помещений в МКД установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 26,59руб. за 1м?, вывоз ТБО в сумме 2,89руб. за 1м?.

С 01.04.2016 тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составили - 28,29руб. за 1м?, за вывоз ТБО - 2,89руб. за 1м?.

За период с апреля 2014 года по февраль 2017 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенные договорами от 01.01.2014, от 01.04.2015, которые применительно к нежилому помещению, площадью 170,3м?, подлежат оплате в заявленный в иске период по расчету истца в сумме 174 997 рублей.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ЯНАО, <...>, площадью 170,3м?, является собственностью ИП ФИО1

Истец 19.12.2016 обратился к предпринимателю с предложением заключить договор на содержание общего имущества в спорном МКД.

В ответ ФИО1 предоставил истцу договор аренды спорного помещения № 913-А/16 от 22.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик (ФИО1) как собственник помещения обязан вносить плату за содержание общего имущества и оказанные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт принадлежности спорного имущества не оспаривает, при этом просит применить срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме может предъявляться к ответчику как собственнику нежилых помещений.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, плата за содержание общего имущества МКД подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения долга суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчиков не заявлены.

При этом ответчик заявил о применении к требованию истца о взыскании платы за период с 01.01.2014 по день рассмотрения иска исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание дату подачи иска по настоящему делу (28.03.2017), суд полагает необходимым при определении размера задолженности применить исковую давность и определить размер обязательства за период с 28.03.2014.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности частично, суд определяет период начисления платы с момента даты регистрации права собственности, т.е. с 01.06.2015 года по февраль 2017 года.

Управляющая компании вправе выставлять плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (жилого дома) за утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) в составе платы граждан за предоставленные им жилищные (коммунальные) услуги.

Плата за услуги по утилизации ТБО является источником возмещения затрат управляющих организаций за платежи, взимаемые с управляющих компаний во исполнение ими обязательств по компенсации негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, осуществляемых  в рамках договоров по управлению многоквартирным домом, касающихся предоставления услуг по сбору и вывозу ТБО, произведенных собственниками жилых помещений, и размещаемых затем на санкционированном объекте ТБО для последующей утилизации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик имеет задолженность перед управляющей организацией за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расчет которого приведен в приложении к уточненному исковому заявлению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 по февраль 2017, предъявленные к ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 108 614 рублей 06 копеек.

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших соответствующую плату возложена обязанность уплатить пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки. Увеличение установленного размера пени не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2014 по 03.03.2017 в размере 53 860 рублей 42 копеек.

Поскольку судом был произведен перерасчет взыскиваемой задолженности, а также в связи с тем, что при этом в расчете пени истцом не учтены сроки, установленные для внесения платы за содержание общего имущества, оказание услуг истцом, предусмотренные для собственников пунктом 4.4.1 договора от 01.01.2014, пунктом 5.4. договора от 01.04.2015, а также правилами части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016. При этом указанная редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. суд производит собственный расчет неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также установленного судом размера основного долга неустойка по расчету суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2015 по 03.03.2017 в размере 12 836 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.10.1998, рег. орган: Администрация муниципального образования город Ноябрьск; ИНН <***>, ОГРНИП 304890530700102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 08.05.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 108 614 рублей 06 копеек, пени в размере 12 836 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 97 копеек. Всего взыскать 125 471 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 740 от 12.04.2017 государственную пошлину в размере 349 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

Е.В. Антонова