Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А21-1072/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1072/2022

«28» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304391714800096) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 238326, <...>) (далее – Общество, ответчик) и просил суд расторгнуть договор аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021, заключенный между Предпринимателем и Обществом и обязать ответчика освободить занимаемую им по договору аренды часть нежилого помещения,

Кроме этого, истец просил суд взыскать задолженность по указанному договору аренды в размере 524 978 руб. и пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 138 571,73 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не возражая по существу спора, указал на частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб. и просил отложить рассмотрение спора для возможного мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела и пояснил, что проект мирового соглашения истцу не представлялся.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий, ООО «Русфактор Холдинг» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает факт обращения ответчика к нему с предложением разрешить настоящий спор мирным путем, а у ответчика было достаточно времени для этого, суд не может признать указанные ответчиком причины отложения рассмотрения дела уважительными как необоснованные и не подтвержденные другой стороной.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления Предпринимателем (арендодателем) настоящего иска послужило несвоевременное исполнение Обществом (арендатор) обязательств договору аренды № 2021/1705/01 (далее – договор) по внесению платежей за пользование арендованным имуществом (части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком по состоянию на 25.01.2022 в размере 724 978 руб. не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Размер произведенных начислений ответчик не оспорил, однако, представил в материалы дела платежное поручение № 141 от 21.03.2022 об оплате части задолженности в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт поступления указанных денежных средств, однако в порядке статьи 49 АПК РФ им не уточнялись исковые требования.

Таким образом, данная оплата принимается судом как уменьшающая сумма предъявленной ко взысканию задолженности.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 138 571,73 руб., предусмотренной пунктом 5.5 договора при просрочке арендатором платежа по договору и установленной в размере 0,4% за каждый день просрочки суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Между тем ООО «Русфактор Холдинг», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в размере 663 549,73 руб.

Так статей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено несвоевременное внесение арендной платы более двух раз подряд.

В связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг».

В течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» освободить занимаемую им по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от своего имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 в размере 524 978 руб., пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 138 571,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 270,98 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова