Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-17412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17412/17-126-168
г. Москва
20 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. (в порядке замены судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З. на основании ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мартузой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «РТК–Электро–М» (ОГРН 1107746522256, 142505, обл. Московская, Район Павлово-Посадский, г. Павловский Посад, Шоссе Мишутинское, владение 66А, стр.1)

к ответчикам:

1.ООО «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1107746186877, 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 61)

2. ОАО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, 125009, г. Москва, Переулок Б. Гнездниковский, д.3, пом. IA, ком. 27)

о солидарном взыскании долга в размере 6 034 965 руб. 53 коп.; договорной неустойки в размере 676 748 руб. 27коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Бархоленко М.А., по дов. № 24-03/2017 от 24.03.2017, Минасян А.Ю. по дов. № 19-05/2017 от 19.05.2017г.

от ответчика: 1. от ООО «СтройИнвестХолдинг»: не явился, извещен.

2. от ОАО «ИЦ ЕЭС»:Галахова А.Е., по дов № 17/25 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК–Электро–М» (далее – истец, ООО «РТК-Электро-М») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее - ответчик 1, ООО «СтройИнвестХолдинг») и открытому акционерному обществу «ИЦ ЕЭС» (далее - ответчик 2, ОАО «ИЦ ЕЭС») о солидарном взыскании долга в размере 6 034 965 руб. 53 коп.; договорной неустойки в размере 676 748 руб. 27коп., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1, ООО «СтройИнвестХолдинг» своих обязательств под договору поставки от 10.07.2015г. № РТ15017 в части оплаты поставленного товара. Возложение обязанности по оплате сформировавшейся задолженности на ответчика-2 (ОАО «ИЦ ЕЭС») за ответчика -1, истец мотивирует наличием заключенного между ним и ответчиком -2 соглашения о поручительстве от 18.10.2016 г.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ОАО «ИЦ ЕЭС», явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СтройИнвестХолдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, письменной позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика 1, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 июля 2015 года, между ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» (поставщик) и ООО «СтройИнвестХолдинг» (покупатель) заключён договор № РТ 15 017.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (далее по тексту – «Оборудование»), а покупатель– принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименования оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия поставки оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – спецификация).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость поставляемого оборудования, указанная сторонами в соответствующей спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в соответствующей Спецификации и шеф-инженерные услуги по контролю монтажа оборудования. В стоимость оборудования также включена стоимость доставки до согласованного места передачи. В случае если место передачи Оборудование не согласовано в спецификации, местом передачи оборудования считается склад поставщика, а условиями передачи оборудования - самовывоз оборудования покупателем.

На основании п. 4.1, покупатель оплачивает поставляемое оборудование в следующем порядке, а именно первый аванс в размере 30% общей стоимости договора перечисляется покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; второй аванс в размере 20% общей стоимости договора перечисляется покупателем поставщику в течение 45 рабочих дней с даты подписания спецификации; третий платёж в размере 45% перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 5.6. Договора), окончательный расчёт в размере 5% (пять процентов) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказания шеф- инженерных услуг по контролю монтажа оборудования.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.10.2016 № 71, от 20.06.2016 № 35, от 28.03.2016г. на общую сумму 88 736 000 руб. 47 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки 10.07.2015г. № РТ15017.

Между тем до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, в нарушение условий договора произведена ответчиком 1 лишь частично. Сумма неоплаченного долга ответчика согласно расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, составила 6

034 965 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 24.11.2016г. № 1398 об оплате задолженности, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало; задолженность не погашена.

Также судом установлено, что между ООО «СтройИнвестХолдинг» (исполнитель) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (поручитель), заключено «Соглашение о поручительстве» от 18.10.2016 г., согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройИнвестХолдинг» обязательства по оплате остаточной суммы за поставку оборудования в размере 45% от стоимости оборудования, а именно токопровода в количестве 213,543 метра, в срок не позднее 18.11.2016 года по договору поставки № РТ 15 017 от 10 июля 2015 года, заключенному между поставщиком и покупателем. 45% от стоимости поставленного товара составляет 13 534 965 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%

В соответствии с п. 2 указанного соглашения поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательства, указанного в п.1. настоящего соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

29 ноября 2016 года ответчику-2 также была направлена претензия с исх. № 1397 с требованием об оплате задолженности, которая была получена им 02.12.2016 г. Однако оплата в полном объеме произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик 1, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие

которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками, доказательств оплаты товара в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 1 также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 6 034 965 руб. 53 коп является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании пени согласно представленному расчету в размере 676 748 руб. 27коп. за период с 19.11.2016г. по 25.01.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за оборудование, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки, за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 2 указанного соглашения поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за исполнение обязательства, указанного в п.1. настоящего соглашения.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; контррасчет пени ответчиками не представлен.

Между тем ответчиком-2 ОАО, «ИЦ ЕЭС», заявлено ходатайство о применении

ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате установленных платежей по договору лизинга. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Более того, истец в соответствии с п. 8.3 спорного договора снизил неустойку до верхнего предела, указанного в нем – не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности – более года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленной сумме 676 748 руб. 27коп.

С учетом изложенного, оснований к отказу во взыскании установленной задолженности и процентов с поручителя у суда также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчиков в полном объеме в размере 101 931 руб. с учетом ст. 110 АПК РФ, поскольку частичное погашение задолженности, вследствие которого истцом заявлено об уменьшении требований, осуществлено после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 333, 361, 362, 363, 506, 516, 820, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1107746186877, 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 61) и с ОАО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, 125009, г. Москва, Переулок Б. Гнездниковский, д.3, пом. IA, ком. 27) в пользу ООО «РТК–Электро–М» (ОГРН 1107746522256, 142505, обл. Московская, Район Павлово-Посадский, г. Павловский Посад, Шоссе Мишутинское, владение 66А, стр.1) долг в размере 6 034 965 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп.; неустойку в размере 676 748 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 27 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 931 (сто одна тысяча девятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева