Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А43-6668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6668/2022

Нижний Новгород 07 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 29.06.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-175)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Шахунья

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 16 346 руб. 97 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 11 587 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг за май 2019 года - февраль 2022 года, 4 759 руб. 78 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 14.03.2022, начисленных на основании п.3.5 договора на оказание услуг по водоотведению от 10.01.2014 № 90.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» г. Шахунья и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по водоотведению №90 от 10.01.2014.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года - феврале 2022 года оказал ответчику услуги водоотведения. Для оплаты ответчику выставлен счета-фактуры.

Ответчик оплату полученных услуг водоотведения не исполнил и его задолженность перед истцом за май 2019 года - февраль 2022 года составляет 11 587 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по указанному договору за май 2019 года - февраль 2022 года и неустойка за период с 10.06.2019 по 14.03.2022, начисленная на основании п. 3.5 договора на оказание услуг по водоотведению от 10.01.2014 № 90.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты услуг суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг водоотведения, а также наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по оплате услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Также обоснованно требование о взыскании неустойки (ст.ст.329,330 ГК РФ), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Расчет произведен истцом с учетом требований п. 3.5 договора на оказание услуг по водоотведению от 10.01.2014 № 90.

Факт нарушения сроков оплаты долга со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не представил, поэтому исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Шахунья (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 11 587 руб. 19 коп. задолженности за май 2019 года - февраль 2022 года, 4 759 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин