Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А09-2243/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2243/2024
город Брянск
22 мая 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройград» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании  1 274 064 руб. 04 коп. (в редакции уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 30.01.2024);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 288 863 руб. 87 коп., в том числе: 1 085 607 руб. 08 коп. задолженность по договору поставки № 10 от 20.05.2021 и 203 256 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 274 064 руб. 04 коп., в том числе: 1 085 607 руб. 08 коп. задолженность по договору поставки № 10 от 20.05.2021 и 188 456 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковые требования не представил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении с 20.05.2024.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец трижды заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу по  вышеуказанному основанию, представляя в их обоснование три разные справки,  содержащие различные сведения о  начале лечения в дневном стационаре, различные диагнозы, но подписанные одним и тем же врачом.

В соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из указанной нормы закона следует, что приостановление производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Все ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу  были доставлены  в суд нарочным. Каких-либо доводов о том, что на протяжении двух месяцев ответчик не мог так же нарочным направить в суд мотивированные возражения против иска с приложением документов, обосновывающих свои  возражения, ответчиком не приведено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

20.05.2021 между ООО «Стройград» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель)  заключен договор поставки № 10 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого Поставщик продает, а Покупатель принимает по согласованной цене товар (древесину).

Покупатель производит оплату в течении 14 дней с момента принятия товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п. 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 950 327 руб. 98 коп., а ответчик в полном объеме принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 864 720 руб. 90 коп., в связи с чем обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 085 607 руб. 08 коп.

02.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 01.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки составила        1  085 607 руб. 08 коп.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 085 607 руб. 08 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ начисленных на вышеуказанную задолженность в размере 188 456 руб. 96 коп. (в редакции уточнения от 25.03.2024).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 188 456 руб. 96 коп., начисленных за период с 28.10.2021 по 21.03.2024.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 188 456 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны, относятся реальные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  подтверждения реальных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024; платежное поручение № 20 от 31.01.2024; платежное поручение № 21 от 31.01.2024.

Доказательств того, что стоимость услуг представителя носит чрезмерный характер ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания, а также труднозатратность при оказании услуг в рамках настоящего дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 483 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 46 от 26.02.2024 в размере 25 900 руб.

При размере исковых требований 1 274 064 руб. 04 коп. размер государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 4.1 п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 25 741 руб.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 741 руб., а 159 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>) 1 274 064 руб. 04 коп., в том числе 1 085 607 руб. 08 коп. основного долга, 188 456 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 483 руб. и по уплате государственной пошлины в размере  25 741 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              В.В. Халепо