Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-33281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33281/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании Закрытого акционерного общества "УралСтальТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 962 679 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 20.11.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УралСтальТранс" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - «ответчик») о взыскании 962 679 руб. 68 коп., неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, направили суду отзыв, в котором просили снизить начисленную неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу А65-10887/2018, 13 апреля 2017 года по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили договор № 10 (реестровый номер контракта 3<***> 17 000035) на поставку битума нефтяного дорожного, в соответствии с которым истец обязался поставить битум нефтяной дорожный, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а ответчик обеспечить принятие товара и оплатить его.

Согласно разделу 4 контракта, срок поставки товара - с даты заключения договора по 31 декабря 2017 года по заявкам заказчика (ответчика), срок исполнения заявки - 2 дня с момента поступления заявки Заказчику.

Во исполнение указанного договора, истец по заявкам поставил ответчику битум нефтяной дорожный на общую сумму 13 060 235,07 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, оплата должна была производиться Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи товара.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

Подписанные акты приема-передачи товара, а также подписанные товарные накладные являются основаниями для оплаты товара Заказчиком по условиям п. 6.11 заключенного договора.

Нарушений договора со стороны истца не было, претензий от Заказчика во время исполнения договора не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате товара в течение 30 дней со дня принятия товара и подписания накладных, оплату производил с нарушение сроков.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов)

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного законом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу А65-10887/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 060 235 руб. 07 коп. основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и п.п. 7.5, 7.6 договора поставки истец начислил неустойку и 15.03.2018г. направил ответчику требование-претензию об уплате начисленной неустойки.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неустойки.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара и расчет неустойки не оспорил, просит снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец начислил неустойку на сумму долга за период с 31 мая 2017 года по 22.10.2018г. исходя из согласованного договором размера неустойки.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, неустойка за указанный период составила 962 679 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства суд совместно проверил расчет неустойки и установил, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая неточность.

Для уточнения расчета объявлен перерыв с судебном заседании.

После перерыва представитель истца представил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составит 997 630 руб. 78 коп. Представитель истца пояснил, что истец поддерживает исковые требования в заявленном ранее размере (т.е. 962 679 руб. 68 коп.), что является его правом.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что просрочка произошла по вине истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил.

Исследовав материалы дела и выслушав позицию истца, возражавшего против снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), не превышает размер банковских процентов за пользование кредитом, кроме этого, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше той суммы, на которую тот вправе претендовать, указанная сумма неустойки не может быть признана несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, судом установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность не погашена, следовательно, обеспечительная функция неустойки остается актуальной.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "УралСтальТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 962 679 руб. 68 коп. неустойки, 22 254 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин