Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-10476/2018

363/2018-241019(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10476/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 31/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" (197706, Санкт- Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОФ, № 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 840 266 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 06-2016/ЭЩ от 24.03.2016, спецификаций к нему № 20 от 01.07.2016, № 24 от 01.10.2016, № 27 от 27.06.2017

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности 20.01.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО "Союз"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" (далее – ООО "Атлант Неруд"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 840 266 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 06-2016/ЭЩ от 24.03.2016, спецификаций к нему № 20 от 01.07.2016, № 24 от 01.10.2016, № 27 от 27.06.2017 за период с 21.07.2016 по 29.12.2017.

ООО "Атлант Неруд" исковые требования не признало, ссылаясь в обоснование возражений на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на необоснованное неприменение истцом пункта 5.5. договора поставки № 06-2016/ЭЩ от 24.03.2016, предусматривающего погашение в первую очередь требования об уплате суммы штрафной неустойки, а в оставшейся части – основной суммы долга, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки, выполненный истцом, не отражает действительного порядка поступления платежей от ответчика.

Согласно контррасчету ответчика оснований с учетом поступления платежей для начисления неустойки не имеется, она погашена. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера его ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 333 ГК РФ.

ООО "Союз" представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что претензионный (досудебный) порядок истцом соблюден, поскольку обращению в суд с иском предшествовало направление ответчику претензии 10.10.2017, которая была получена последним 18.10.2017.

Относительно неприменения ООО "Союз" условий пункта 5.5. договора, истец пояснил, что руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу № 307-АД14-1846 по делу А56-70080/2013, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановление от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, и учитывал поступающие от ответчика платежи исходя из их назначения, указанного в платежных поручениях.

Также истец пояснил, что оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика не имеется, так как ненадлежащее исполнение ООО "Атлант Неруд" денежного обязательства по оплате товара произошло не по вине истца, обратное ответчиком не доказано.

ООО "Атлант Неруд" представило возражения на позицию истца, указав, что статья 319 ГК РФ регулирует порядок погашения задолженности по денежным обязательствам, а не по оплате товара, в связи с чем, ссылка истца, как считает ответчик, на положения статьи 319 ГК РФ и соответствующие позиции высших судов, не состоятельна. Кроме того, ответчик полагает, что истец, несмотря на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате переданного ему товара, продолжал его поставку, тем самым содействовал увеличению суммы задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 между сторонами был подписан договор поставки № 06-2016/ЭЩ от 24.03.2016 (далее - Договор) и спецификации к нему № 20 от 01.07.2016, № 24 от 01.10.2016, № 27 от 27.06.2017 (далее – Спецификация).

Во исполнение условий договора и спецификаций истец в период с 10.07.2016 по 31.07.2016, 18.10.2016 и 19.07.2017 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 466 от 10.07.2016, № 502 от 16.07.2016, № 512 от 18.07.2016, № 535 от 20.07.2016, № 537 от 21.07.2016, № 573 от 29.07.2016, № 574 от 31.07.2016, № 950 от 18.10.2016, № 579 от 19.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

Сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 20 от 01.07.2016 – срок оплаты в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию выгрузки.

Согласно спецификации № 24 от 01.10.2016 – оплата производится на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию выгрузки

Согласно спецификации № 27 от 27.06.2017 - в течение 3 банковских дней с даты прихода на станцию выгрузки.

В нарушение условий договора и спецификаций ответчик оплату полученного товара производил с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.10.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку, которая была получена последним 18.10.2017.

Основной долг был погашен ответчиком по спорным поставкам 29.12.2017, при этом просрочка в оплате составила от 200 до 400 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.3. договора, предусматривающего в случае просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию, а равно просрочку осуществления иных платежей, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает факт осуществление платежей с нарушением установленных законом и договором сроков.

ООО "Атлант Неруд" оспаривает неприменение истцом пункта 5.5. договора поставки № 06-2016/ЭЩ от 24.03.2016, предусматривающего погашение в первую очередь требования об уплате суммы штрафной неустойки, а в оставшейся части – основной суммы долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что

исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего и Верховного Судов, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд согласился с порядком начисления неустойки, произведенным истцом и неприменением им положений пункта 5.5. договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о различном размере ответственности покупателя и поставщика. Заключая договор, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, согласовав именно такой размер неустойки для поставщика и покупателя, при этом для одной стороны предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, для другой стороны ответственность за просрочку оплаты товара. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что такие условия противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, спецификаций к нему.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в том числе в согласовании его условий).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока возврата порожних вагонов перевозчику и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Таким образом, на стадии заключения договора поставки ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом, без представления доказательств, как и утверждение о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по

этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период просрочки в оплате товара, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" 3 840 266 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2016 по 29.12.2017, а также 42 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 475 руб., перечисленную по платежному поручению № 25 от 22.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.