Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2026 Дело № А40-111881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,


рассмотрев 23.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕСЕМ»

на решение от 20.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,


в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНБС интегрированные бизнес решения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСЕМ», о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения» (далее – ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСЕМ» (далее – ООО «ГЕСЕМ», ответчик) о взыскании задолженности за компенсацию затрат по оплате доначисленных таможенных платежей в размере 1 652 100 руб. 93 коп., расходов на судебное представительство в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела № А40-111881/2024 и дело № А40-178183/2024 по иску ООО «ГЕСЕМ» к ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» о взыскании упущенной выгоды в размере 34 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГЕСЕМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с него задолженности за компенсацию затрат и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного


суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕСЕМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГЕСЕМ» в качестве клиента и ООО «ИНБС интегрированные бизнес решения» в качестве экспедитора (таможенного представителя) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя № 1230615 от 23.06.2015, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе совершение таможенных операций с товарами клиента, перемещаемыми через границу Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны исходят из достоверности всех сведений, сообщаемых клиентом о товарах, и действительности передаваемых документов.

Согласно пункту 4.2.17 договора в случае доначисления таможенным органом таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенному представителю клиент обязан в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления перечислить таможенному представителю сумму доначисленных таможенных платежей, штрафов и пеней, увеличенную на


10%, даже если такое начисление произошло после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по соответствующему поручению.

Пунктом 4.2.20 договора предусмотрено, что в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, в том числе после выпуска товаров клиент обязан произвести оплату самостоятельно или перечислить на таможенную карту таможенного представителя необходимую сумму, в сроки указанные таможенным органом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках исполнения договора в 2021 году таможенным представителем задекларированы товары клиента - установки пожаротушения по декларациям на товары № 10005030/060421/0151279 от 06.04.2021, № 10005030/270421/0193769 от 27.04.2021, № 10005030/130721/0342691 от 13.07.2021 с классификацией по коду 8424 89 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой таможенной пошлины - 0%, товар успешно выпущен Авиационным таможенным постом Шереметьевской таможни.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней, оформлен акт № 10216000/210/300124/А000161 от 30.01.2024, в соответствии с которым код товара изменен на 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5%, доначислены таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 501 909 руб. 94 коп.

Решениями Балтийской таможни от 26.03.2024 внесены изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, таможенным представителем поданы корректировки деклараций на товары и 16.04.2024 исполнено требование таможенного органа по оплате доначисленных таможенных платежей в полном объеме.

Истец заявил о взыскании задолженности за компенсацию затрат по оплате доначисленных таможенных платежей в размере 1 652 100 руб. 93 коп., включающей доначисленные таможенные платежи в размере 1 501 909 руб. 94 коп. и 10 % увеличение в соответствии с пунктом 4.2.17 договора в размере 150


190 руб. 99 коп., а также расходов на судебное представительство в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что уведомления о доначисленных таможенным органом платежах направлены клиенту 28.02.2024 и 27.03.2024, однако обязанность по компенсации затрат клиентом не исполнена.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 34 632 000 руб. ответчик указал, что таможенным представителем неправильно определен код товара систем пожаротушения, в результате чего размер таможенной пошлины составил не 0%, а 5%, неправильное декларирование повлекло доначисление платежей, которые клиент не может учесть при уменьшении налогооблагаемой базы в связи с пропуском трехлетнего срока, а также вследствие увеличения себестоимости продукции возникла упущенная выгода за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Ответчик в возражениях на первоначальный иск ссылался на ненадлежащее исполнение таможенным представителем обязанностей по осуществлению таможенных операций, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, предусмотренных пунктом 3.2.9 договора, а также на непрофессионализм при классификации товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГЕСЕМ» руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что доначисленные таможенные платежи подлежат взысканию с ответчика как фактически понесенные в интересах ответчика расходы, которые независимо


от факта нарушения либо ненарушения таможенным представителем своих обязательств подлежали бы оплате ответчиком на основании пунктов 4.2.10, 4.2.17, 4.2.20 договора, а также из недоказанности материалами дела противоправности действий исполнителя, наличия и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между убытками и действиями таможенного представителя.

Судом установлено, что на момент декларирования товаров в апреле и июле 2021 года существовала правовая неопределенность относительно классификации сложных систем пожаротушения, поскольку для них отсутствовал отдельный код таможенной классификации, товар был классифицирован таможенным представителем по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие механические устройства, а не по коду 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как огнетушители, исходя из того, что системы пожаротушения представляют собой сложнокомпонентные системы.

Правовая определенность появилась лишь с принятием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 142 «О классификации системы пожаротушения в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», после чего была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой спустя почти три года были доначислены таможенные платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного представителя грубой неосторожности и явного непрофессионализма, необходимых для взыскания убытков с исполнителя, при этом судами принято во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении таможенного представителя по факту его действий применительно к настоящему спору таможенным органом не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными таможенным представителем в интересах ответчика, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон и вызвана


фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара, доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом.

Судом установлено, что ответчик не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями таможенного представителя и убытками, довод о невозможности учесть суммы уплаченных таможенных платежей при уменьшении налогооблагаемой базы в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается сложившейся судебной практикой, допускающей предъявление к вычету расходов за пределами трехлетнего периода при наличии объективных и уважительных причин, ответчик не доказал, что прекращение продаж систем пожаротушения произошло именно в связи с уплатой таможенных платежей, а не по иным причинам, и что падение продаж является обычным и предвидимым последствием при доначислении таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными таможенным представителем в интересах ответчика; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации; размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара; доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом.

Судом также установлено, что ответчик не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями таможенного представителя и заявленными убытками; довод о невозможности учесть суммы уплаченных таможенных платежей при уменьшении налогооблагаемой базы в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается сложившейся судебной


практикой, допускающей предъявление к вычету расходов за пределами трехлетнего периода при наличии объективных и уважительных причин, ответчик не доказал, что прекращение продаж систем пожаротушения произошло именно в связи с уплатой таможенных платежей, а не по иным причинам, и что падение продаж является обычным и предвидимым любым участником оборота, включая таможенного представителя, последствием при доначислении таможенных платежей.

Кроме того, суд указал, что сумма доначисленных таможенных платежей подлежала бы оплате в любом случае в 2021 году, независимо от действий истца, в связи с чем действия истца с точки зрения упущенной выгоды напротив имели положительный экономический эффект для ответчика, поскольку ответчик лично не уплатил сумму таможенных платежей в 2021 году (и по настоящее время), получив фактически отсрочку и возможность использовать денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов в интересах ответчика и обязанности последнего их возместить на основании условий договора и положений законодательства, об отсутствии в действиях истца противоправности, необходимой для взыскания убытков, а также о недоказанности ответчиком размера убытков и причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными убытками.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что таможенным представителем допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по правильной классификации товара, что повлекло доначисление таможенных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на изменение правовой квалификации спорных правоотношений и переоценку фактических обстоятельств, связанных с декларированием и последующим изменением классификационного кода товара таможенным органом. Между тем,


судами верно установлено наличие договорного механизма компенсации клиентом сумм доначисленных платежей и расходов таможенного представителя, оплаченных им во исполнение требований таможенного органа, в рамках кассационного пересмотра суд округа не усматривает неправильного применения судами норм материального права, регулирующих обязанность по возмещению таких расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права ЕАЭС и таможенного законодательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на подтверждение позиции заявителя о наличии вины истца в неверном указании кода товара и необходимости отказа в компенсации понесенных расходов. В свою очередь, оценка правомерности выбора классификационного кода товара при декларировании требует исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам заявителя, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, в то время как из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами приведены мотивы принятого судебного акта, изложены установленные обстоятельства и дана оценка доводам сторон, имеющим значение для разрешения спора. Несогласие заявителя с правовой оценкой обстоятельств и выводами судов не свидетельствует о нарушении норм статей 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А40-111881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова