Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-173817/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-173817/22


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Атлас Копко» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,

по иску акционерного общества «Атлас Копко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атлас Копко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоресурс» о взыскании 3 435 000 руб. основного долга за товар, 350 325 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2022 и постановление от 15.03.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, акционерное общество (АО) «Атлас Копко» (поставщик, продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 2097702 от 11.02.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (оборудование ДГУ QAS 500 Sd 400V (s\n BQD109527 в кол-ве - 1 шт.), а покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара составляет 3 950 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной № 83290030 от 06.04.2021 товар.

График оплаты установлен в пунктах 4.1.1 - 4.1.15 договора.

Согласно графику, сумма оплаты за товар должна была быть внесена пятнадцатью платежами, последний платеж должен был быть внесен не позднее, чем через 420 дней с момента отгрузки товара, то есть, не позднее 31.05.2022.

В установленные сроки ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Так, в счет оплаты ответчиком на счет истца были внесены следующие суммы: 01.03.2021 - сумма в размере 265 000 руб., 09.06.2021 - сумма в размере 50 000 руб., 30.12.2021 - сумма в размере 150 000 руб., 12.01.2022 - сумма в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 3 435 000 руб. основного долга за товар, 350 325 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

15.06.2022 посредством сервиса Почты России истец направил ответчику досудебную претензию № 06/06-22 от 01.06.2022 об оплате задолженности, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, наличие заявленной задолженности подтверждается договором поставки и товарной накладной о получении товара, который не оплачен ответчиком в полном объеме в установленные сроки, указанные документы в установленном порядке не оспорены, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу (договора поставки № 2097702 от 11.02.2021 и товарной накладной от 06.04.2021 № 83290030) со ссылкой, что указанные документы ответчиком не подписывались, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание не явился, у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрав соответствующую расписку представителя заявителя. Денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, которая должна проводиться для проверки заявления о фальсификации, не зачислены; не указаны эксперты в конкретном экспертном учреждении, которым может быть поручено проведение экспертизы; не представлены письма выбранной экспертной организации с указанием на возможность, сроки проведения и стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием фамилий, имен, отчеств каждого эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением копий подтверждающих документов.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; а в деле имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-173817/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова