Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-7897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7897/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании 350 000 руб. задолженности, 32 311 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. представительских расходов, 10 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Оптово-распределительный центр Зеленодольск 2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» (далее – истец, ООО ГК «ЭнергоКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжстрой») о взыскании 350 000 руб. задолженности, 32 311 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. представительских расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптово-распределительный центр Зеленодольск 2».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, согласно которому иск не признал, указал о ненаправлении истцом акта выполненных работ. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в связи с ненаправлением его ответчику.

Факт направления истцом копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления от 14.03.2024 РПО 42252191000376.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42252191000376, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 22.03.2024 и 26.03.2024 вручено адресату.

При таких обстоятельствах исковое заявление считается врученными ответчику.

Довод ответчика о том, что претензия таковой не является и носит информационный характер, отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела, поскольку буквальное толкование текста претензии недвусмысленно указывает о требовании оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с отсутствием доказательств направления иска ответчику и несоблюдением претензионного порядка не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №1 от 19.04.2023, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по испытанию системы электроснабжения-кабельных линий, щитового оборудования на объекте: «Оптово-распределительном центре «Зеленодольск-2» (2-ая очередь OZON), расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: с 15.02.2023 по 30.04.2023.

Стоимость работ является твердой, согласована в пункте 2.1 договора и составляет 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата работ производится заказчиком в 2 этапа: аванс в объеме 50%, и оставшуюся сумму по договору заказчик выплачивает после подписания актов выполненных работ формы ЕС-2 и справок о стоимости расходов и затрат формы КС-3.

Кроме того, пунктом 4.2 договора установлено, что после выполнения работ подрядчик в течение 2 рабочих дней обязан предоставить заказчику акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу перечислена предоплата за спорные работы по платежному поручению №255 от 25.05.2023 в размере 500 000 руб.

В свою очередь, истцом ответчику были выполнены работы на сумму 850 000 руб., что подтверждается актом №4 от 20.06.2023 на выполнение работ-услуг по договору №1 от 19.04.2023

Согласно позиции истца им был направлен односторонний акт №4 от 20.06.2023 на сумму 850 000 руб. вместе с претензией исх.№35 от 30.11.2023.

Однако, ответчиком оспаривается факт направления одностороннего акта №4 от 20.06.2023 в связи с отсутствием описи вложения, подтверждающего его отправку.

В доказательство направления одностороннего акта №4 от 20.06.2023 на сумму 850 000 руб. истцом представлена переписка с руководителем ответчика посредством мессенджера WhatApp, согласно которой спорный односторонний акт был направлен ответчику 19.07.2023.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Сомнений в том, что номер телефона, отраженный в переписке, принадлежит ответчику, у суда не имеется, поскольку данный номер соответствует номеру, указанному ответчику в отзыве, а также системе «Мой арбитр». По указанному номеру телефона ответчику посредством мессенджера WhatsApp был выставлен счет на оплату товара, в подтверждение оплаты истцом отправлено платежное поручение.

При таких обстоятельствах односторонний акт №4 от 20.06.2023 считается врученным ответчику.

Однако, ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорный акт, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного истцом акта, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Следовательно, спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выполненные работы истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Выполнение работ истцом не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых услуг.

Согласно расчету за период с 23.06.2023 по 05.03.2024 сумма процентов составляет 32 311 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления процентов, поскольку акт №4 от 20.06.2023 ответчиком подписан не был, однако, истцом представлены доказательства его направления ответчику

Ответчиком данный акт был получен 19.07.2023, возражения по нему не заявлены. Обоснованность отказа от подписания акта 4 от 20.06.2023 ответчиком не доказана. Допустимые и достоверные доказательства правомерности отказа в подписании акта 4 от 20.06.2023ответчик не представил. Судом основания для признания одностороннего акта приёмки выполненных работ недействительными по материалам дела не установлены.

Исходя из того, что акт 4 от 20.06.2023 считается принятым ответчиком 19.07.2023, последним днем оплаты является 21.07.2023 (применяя положения пункта 4.2 договора), а период просрочки начинается с 22.07.2023.

Следовательно, сумма процентов за период с 22.07.2023 по 05.03.2024 составит 30 226 руб. 20 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 12.02.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг №б/н от 12.02.2024 является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 на сумму 18 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны, а истцом приняты следующие виды работ:

- устная консультация заказчика – 2 000руб.;

- анализ представленных документов заказчиком – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- техническая работа (копирование документов, отправка корреспонденции) – 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика позиция по требованию о взыскании представительских расходов не поступала.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики, подготовка доверенностей, расчет суммы иска и государственной пошлины, подача/направление документов. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – 10 000 руб. согласно расчету истца.

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 99,45%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 9 945 руб.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. долга, 30 226 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 945 руб. представительских расходов и 10 406 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев