Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А51-16785/2022

105/2023-113562(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16785/2022
г. Владивосток
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года . Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАРИИНСКИЙ ТЕАТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 696 рублей 96 копеек, расторжении контракта № 14-20/ЭА от 30.09.2020

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2022 № 25, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 09.082022 № 28, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 06.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАРИИНСКИЙ ТЕАТР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" о расторжении Контракта (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг) № 14-20/ЭА об оказании услуг по уборке зданий и территорий от 30.09.2020, взыскании 201 515 рублей 40 копеек убытков, 14 185 рублей 40 копеек штрафных санкций, в том числе 97 рублей 80 копеек пени и 1 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика факт повреждения плит действиями работников управляющей компании не оспорил, сослался на завышенный размер убытков, считает, что нарушений по уборке территории не подтверждены. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16785/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме 30.09.2020, между ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен Контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг) № 14-20/ЭА (далее - Контракт) об оказании услуг по уборке зданий и территорий (далее - услуги/работы).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта (общая стоимость услуг по Контракту) составляет 10 030 973,48 руб. (НДС не применяется, УСНО), и соответствует предложению о цене Исполнителя, зафиксированной в протоколе проведения электронного аукциона (Приложение № 2 к настоящему Контракту), из них за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности: на 2020 год - 1 589 494,54 руб.; на 2021 год - 6 318 016,70 руб.; на 2022 год - 2 123 462,24 руб.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок оказания услуг/выполнения работ с 01 октября 2020 года и по 30 апреля 2022 года (включительно).

В процессе приемки работ по уборке территории (очистка от снега и наледи) Заказчиком, в составе комиссии, составлен Акт осмотра северной лестницы, северного пандуса, напольных уличных фонарей со стороны южного инвалидного лифта Приморского филиала Мариинского театра от 14.12.2020, в котором зафиксированы повреждения гранитных плит, северного пандуса, отслоение гранитных плит от бетонного основания на северной лестнице, а также наличие трещины на стекле напольного уличного фонаря со стороны южного инвалидного лифта. Аналогичные нарушения зафиксированы в Журнале проверки качества оказываемых услуг.

По итогам комиссионного осмотра, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии-уведомления № 679 от 21.12.2020, № 692 от 22.12.2020 о причиненном ущербе и необходимости проведения восстановительных работ за свой счет.

В результате проведения проверочных мероприятий 21.01.2021 в составе комиссии, при участии представителей Ответчика зафиксировано, что в районе гостевой южной и северной лестниц в период с 23 по 25 декабря, при уборке льда были повреждены семь верхних керамогранитных плит ступеней, 4 напольных светильника линейных 24В, 20 Вт (SA-UGR/20-24) и 5 м2 напыления из кварцевого песка на пандусах, о чем составлен акт.

В связи с необходимостью устранения повреждений, Истцом составлена и направлена в адрес Ответчика претензия № 30-ПП от 23.06.2021 с указанием стоимости восстановительных работ, которая составила 80 679 рублей 40 копеек и заявлено требование о перечислении данной суммы Истцу в течение 5 рабочих дней.

В ходе приемки работ по оказанию услуг по уборке территории (очистка от снега и наледи), Заказчиком, в составе комиссии, составлен Акт осмотра южной лестницы Приморского филиала Мариинского театра от 28.02.2022, которым выявлено, что частично треснули гранитные плиты на южной лестнице после проведения работ по уборке снега и наледи.

На основании п. 8.13 Контракта, 10.03.2022 Заказчиком составлена претензия № 04-ПП о необходимости самостоятельного устранения обнаруженного ущерба. В связи с уклонением ответчика от проведения работ по устранению повреждений учреждение обратилось в независимую организацию, которой проведен расчет устранения повреждения на сумму 120 836 рублей 60 копеек.


В претензии № 10-ПП, руководствуясь п. 12.4 Контракта, истец предложил ответчику сообщить о принятом решении по вопросу возмещения ущерба самостоятельно либо выплате Истцу стоимости причиненного ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненная действиями Ответчика, по двум местам повреждений составляет 201 515 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, входящими письмами (вх. № 252 от 13.05.2022, № 322 от 01.07.2022) в адрес Истца Ответчик сообщал о намерении устранения ущерба, указанного в письме № 185 от 25.04.2022 и претензии № 10-ПП от 01.06.2022, собственными силами, однако предпринятые меры необходимого результата (полное устранение недостатков) не привели.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком допущены нарушения в виде ненадлежащей уборки (очистки) территории снаружи здания от снега, льда, наледи, слякоти, грязи и внутренних помещений.

Так, нарушение п. 5.1 Технического задания (услуги по уборки (очистки) территории снаружи здания от снега, льда, наледи, слякоти (площадь=2 586,00 кв. м.)) повлекло составление претензии № 02-ПП от 20.01.2021.

Цена этапа выполнения работ составляла 26 144 рублей 46 копеек, в связи с чем, размер неустойки в виде штрафа составил 2 614 рублей 45 копеек.

Нарушение п. 5.1 Технического задания повлекло составление претензии № 12- ПП от 20.02.2021 о начислении штрафа на основании п. 8.3 Контракта. Цена этапа выполнения работ составляла 26 144 рублей 46 копеек, в связи с чем, размер неустойки в виде штрафа составил 2 614 рублей 45 копеек.

Нарушение п. 5.1 Технического задания повлекло начисление штрафа на основании п. 8.3 Контракта и направление претензии № 03-ПП от 25.01.2022. Цена этапа выполнения работ составляла 26 144 рублей 46 копеек, в связи с чем, размер неустойки в виде штрафа составил 2 614 рублей 45 копеек.

Неоднократное нарушение п. 3.1 Технического задания (услуги по комплексной уборке и уходу за санузлами и душевыми) явилось основанием для начисления штрафа на основании п. 8.3 Контракта 14.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021 и 26.04.2021, о чем заказчиком оформлено пять актов приемки работ с фиксацией указанного выше нарушения.

Цена этапа выполнения работ составляла 12 488 рублей 54 копеек, в связи с чем, размер штрафа составил 6 244 рубля 25 копеек по пяти установленным фактам неисполнения обязательства. Претензией от 17.05.2021 № 17-ПП заказчик потребовал произвести перечисление указанной выше суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 97 рублей 80 копеек за просрочку исполнения п. 1.8 Технического задания (услуги по ежемесячной генеральной чистке (гранитных и кафельных) полов и покрытия ПВХ (площадь=4 870,15)), о чем извещен ответчик претензией № 03-ПП от 20.01.2021.

В связи с необходимостью поддержания надлежащего внешнего облика здания Приморского филиала Мариинского театра и отсутствием ответа на неоднократные претензии об устранении причиненных Исполнителем повреждений, Театром была произведена замена поврежденных частей самостоятельно, в счет текущего ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор с ИП ФИО5 № 01/21-ЭАУ223-ФЗ от 21.05.2021, Локальный сметный расчет № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2021, Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. № 1 от 13.07.2021.

Претензии об оплате неустойки в виде штрафа/пени: №№ 02-ПП от 20.01.2021, 03-ПП от 20.01.2021, 12-ПП от 20.02.2021, 17-ПП от 17.05.2021, 03-ПП от 25.01.2022 на общую сумму 14 185 рублей 40 копеек и о возмещении ущерба: №№ 30-ПП от


23.06.2021, 04-ПП от 10.03.2022, 10-ПП от 01.06.2022 на общую сумму 201 515 рублей оставлены обществом без удовлетворения.

В июне 2022 года Истцом подготовлено соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), которое передано представителю Ответчика 17.06.2022, однако в ответе от 16.06.2022 № 42 исполнитель, сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ со стороны Истца на сумму 235 300 рублей 14 копеек, отказался от подписания соглашения о расторжении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения культуры в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения Контракта отсутствуют ввиду недоказанности истцом наличия условий предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении спорного Контракта № 14-20/ЭА от 30.09.2020 не подлежит удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 8.13. договора Исполнитель несет ответственность за возможное причинение ущерба (вреда) Заказчику и третьим лицам, в том числе работникам Заказчика, в ходе оказания услуг по настоящему Контракту на адресе Заказчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных


убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены Акты от 21.01.2021, Акт осмотра южной лестницы Приморского филиала Мариинского театра от 28.02.2022, в отношении которых ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не представлено, разумных доводов об отсутствии вины не представлено.

В соответствии с представленными локальными сметными расчетами стоимость восстановления поврежденных объектов составила 201 515 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного покрытия, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).


При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 167 930 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Заказчик проверяет соответствие выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), а также обязательным требованиям, устанавливаемым к работам (услугам) данного рода, условиям Контракта, в том числе, путем анализа данных, включенных в соответствующие Журналы (п. 3.3.8. Контракта) и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (который предоставляется Заказчику в соответствии с п.2.6. настоящего Контракта) или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг/выполненных работ.

По итогам приемки работ за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Заказчиком, в составе комиссии, составлен Акт приемки работ, выполненных ООО «УК Основа» по уборке здания и прилегающей территории, от 31.12.2020, в котором зафиксированы замечания о выполнении пункта 5.1 Технического задания некачественно (не в полном объеме), а именно наличие наледи, снега на брусчатке на верхней площадке перед входом в большой зал. Аналогичные нарушения зафиксированы в Журнале проверки качества оказываемых услуг, а также в Акте оказанных услуг № 234 от 31.12.2020, составленным Исполнителем.

По итогам приемки работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 Заказчиком, в составе комиссии, составлен Акт приемки работ, выполненных ООО «УК Основа» по уборке здания и прилегающей территории, от 01.02.2021, в котором зафиксированы замечания о выполнении пункта 5.1 Технического задания некачественно (не в полном объеме), а именно наличие наледи, снега на брусчатке на верхней площадке перед входом в большой зал. Аналогичные нарушения зафиксированы в Журнале проверки качества оказываемых услуг.

По итогам приемки работ за период с 01.04.2021 по 31.04.2021 Заказчиком составлены Акты приемки работ, выполненных ООО «УК Основа» по уборке здания и прилегающей территории, от 14.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021 и 26.04.2021, в которых зафиксированы замечания о выполнении пункта 3.1 Технического задания некачественно (не в полном объеме), а именно не проводится дезодорирование


помещений и глубокая отмывка пола с применением профессиональных моющих средств (3 раза в месяц).

По итогам приемки работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Заказчиком, в составе комиссии, составлены Акты приемки работ, выполненных ООО «УК Основа» по уборке здания и прилегающей территории, от 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021

и общий Акт приемки работ от 10.01.2022, в котором зафиксированы замечания о выполнении пункта 5.1 Технического задания некачественно (не в полном объеме), а именно наличие снега на южной лестнице, на брусчатке со стороны подпорной стены.

Факты некачественного (не в полном объеме) выполнения работ ответчиком не опровергнуты, доказательства освобождения его от ответственности не представлены.

Доводов о последующем устранении недостатков оказанных услуг с предоставлением подтверждающих доказательств не представлено.

Согласно 8.2. неустойки в виде твердого штрафа и пени по настоящему Контракту начисляются в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрен размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом указанных положений контракта и представленных доказательств заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 14 087 рублей 60 копеек.

Начисление неустойки за неисполнение п. 1.8 Технического задания (услуги по ежемесячной генеральной чистке (гранитных и кафельных) полов и покрытия ПВХ) на основании п. 8.6 Контракта суд считает неправомерным, поскольку генеральная уборка согласно согласованным контрагентами условиям проводится ежемесячно.

Как следует из представленных доводов основанием для начисления пени за просрочку исполнения работ по ежемесячной генеральной чистке явился факт неоказание указанных услуг в декабре. Однако предоставление услуг по чистке полов и покрытий в январе месяце нельзя квалифицировать как просрочку исполнения, так как исполнитель обязан оказать данные услуги ежемесячно.

Требование о взыскании 1 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для пяти претензий об оплате неустойки в виде штрафа/пени удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства


Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии недоказанности (отсутствия) факта ненадлежащего исполнения обязательств судом отклоняется, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения исполнителя к ответственности подтверждаются соответствующими актами, от подписания которых представителя ответчика уклонились и сведениями, указанными в Журнале проверки качества оказываемых услуг. Ответчиком не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств. Оснований для сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАРИИНСКИЙ ТЕАТР" 167 930 рублей убытков, 14 087 рублей 60 копеек штрафных санкций, а также 6 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич