Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-29213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29213/2021

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-540),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлоцентр Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стартстрой-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металоцентр Титан» (ИНН <***>) Челябинская обл., Челябинский г.о., г. Челябинск,

о взыскании 126 679 руб. 52 коп.,


в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 126 679 руб. 52 коп.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металоцентр Титан» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 и изготовлен полный текст решения 16.03.2022.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А7-15924/2021 ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что платежным поручением от 24.12.2020 №464 перечислены ООО «ТД Стартстрой-НН» денежные средства в размере 3 360 000 руб., однако ответчиком услуги на сумму 122 507 руб. оказаны не были.

По мнению истца, данные денежные средства в сумме 122 507 руб. перечислены без имеющихся на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

06.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику платежным поручением от 24.12.2020 №464, из которых в отсутствие на то правовых оснований, в связи с не оказанием услуг на сумму 122 507 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.12.2020 №464 следует, что ООО ТД «Металлоцентр Титан» (ИНН <***>) перечислило ООО ТД «СтартСтрой-НН» денежные средства в общем размере 3 360 000 руб. с указанием назначения платежа: Частичная оплата по счету №137 от 23.12.2020, за трубу, за ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» ИНН <***>, в том числе НДС 20% - 560 000 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что задолженность перед истцом в настоящее время отсутствует, поскольку платежным поручением от 15.09.2021 №309 денежные средства в сумме 122 507 руб. возвращены ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» с указанием назначения платежа: Возврат излишне уплаченных денежных средств по акту сверки.

Кроме того пояснил, что 23.12.2020 на основании заявки ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» ООО ТД «Стартстрой-НН» выставило счет № 137 от 23.12.2020 на сумму 6 720 000 руб. (без учета доставки) на поставку товара «Трубы 325*5 ст.К38-60 ГОСТ 10705-80 гр.Д» количеством 120 тн, цена за единицу товара 56 000 руб.

Платежным поручением № 464 от 24.12.2020 счет № 137 от 23.12.2020 был частично оплачен за ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» третьим лицом – ООО ТД «Металлоцентр Титан» на сумму 3 360 000 руб.

На основании универсальных передаточных документов № 10 от 18.02.2021 на сумму 1 043 952 руб., № 9 от 19.02.2021 на сумму 1 097 768 руб., № 19 от 26.02.2021 на сумму 1 111 992 руб. ООО ТД «Стартстрой-НН» поставило в адрес истца товары на общую сумму 3 253 712 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, поскольку денежные средства возвращены добровольно после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 122 507 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 4 172 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 31.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истцу судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон сложились по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока поставки товара, в материалах дела не имеется, счет № 137 от 23.12.2020 таких условий также не содержит.

Судом установлено, что претензия от 25.03.2021 направлена ответчику 06.04.2021 (почтовое отправление № 45499372825893). По информации с официального интернет-сайта АО "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 45499372825893 указано, что заказное письмо получено адресатом 26.04.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.05.2021.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.08.2021 составляют сумму 2 268 руб. 89 коп.

Доводы ответчика и представленный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного признаны судом обоснованными и приняты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.08.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцом заявлены исковые требования в общей сумме 126 679 руб. 52 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 4 800 руб. При принятии искового заявления к производству ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины удовлетоврено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, а также частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 4 727 руб. 86 коп., на истца - 72 руб. 14 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стартстрой-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлоцентр Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стартстрой-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 4 727 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлоцентр Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Челябинск, в доход федерального бюджета 72 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева