Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-9438/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9438/20
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" к МБУ "О/З КБ" о взыскании 2 670965 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по контракту от 18.06.2019 № 224773-19/ЭА в размере 2 670 965,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель ответчика в полном объеме иск не признал. В своем отзыве МБУ «Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства» указал, что истцом выполнены работы не выполнены, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.06.2019 № 224773-19/ЭА согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу расселенных и аварийных жилых домов, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 5) и спецификацией (приложение № 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 3 340 363,40 руб. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплате подлежит объем фактически оказанных услуг на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки работ (приложение № 7). Заказчик перечисляет денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 2.4 контракта).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 15.10.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.10.2019 № 1 на общую сумму 2 670 965,12 руб.

Соответствующие акты направлены в адрес заказчика 30.12.2019, однако ответчик необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, МБУ «Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (2 670 965,12 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «СУ Спецтехника обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2019 на общую сумму 2 670 965,12 руб.

Вместе с тем указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх. № 30/С-12 от 30.12.2019). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что решением от 18.10.2019 последний отказался от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа послужило нарушение срока выполнения работ. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что 17.10.2019 в результате проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком установлено, что работы по сносу расселенных и аварийных жилых домов не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату заключения контракта заказчиком не были выполнены условия контракта по расселению 12-ти жилых домов. В результате препятствия со стороны жильцов домов, подлежащих сносу, подрядчик не мог своевременно приступить к исполнению контракта.

Неоднократное обращение подрядчика в адрес заказчика с просьбой оказания содействия подрядчику по своевременному началу работ путем своевременного расселения жильцов домов, подлежащих сносу, в последующем – оказания содействия в пресечении фактов поджога продуктов сноса и демонтажа домов, а также продления в связи с указанными обстоятельствами срока выполнения работ по контракту, были оставлены заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между сторонами, а также послужили основанием для приостановления работ подрядчиком по выполнению условий контракта на последнем его этапе – вывоз продуктов сноса.

Поскольку мусорные полигоны отказались принимать продукты сноса, демонтажа домов и строительный мусор со следами возгорания, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2019 исх. № 1/ГП/С с просьбой предоставить дополнительное время сроком до 18.11.2019 для выполнения обязательств по контракту от 18.06.2019 № 224773-19/ЭА.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком не доказаны, а арбитражным судом не установлены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих договорных обязательств не исполнил, выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит уплате, поскольку работы сданы Подрядчиком с нарушением сроков, установленных в графике производства работ и за пределами срока действия Договора, отклоняется судом, поскольку ни законом, ни самим Договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ.

Кроме того, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении ответчика претензии, а именно копия описи вложения в ценное письмо от 18.01.2020 с копией почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СУ Спецтехника» при подаче иска по платежному поручению от 03.02.2020 № 42, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "О/З КБ" в пользу ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" 2 670 965 руб. 12 коп. – задолженности за выполненные работы,36 355 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА