Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А15-5412/2017

036/2024-8032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5412/2017
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) (лично, паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А15-5412/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017, заключенного должником и ООО «Ухтанефтегазстрой» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 285 887 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 (далее – договор

№ 01/04(а)-2017), в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 10 285 887 рублей неосновательного обогащения. Суды установили, что договор заключен аффилированными лицами в

отсутствие намерения его исполнять. Оспариваемый договор в оригинале не представлен (имеется только копия).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы согласен с тем, что договор № 01/04(а)-2017 является недействительным, так как фактически не исполнялся сторонами, все расчеты производились по идентичному договору от 01.04.2014 № 02/04(а)-2017, который не оспаривается конкурсным управляющим. Фактически при оформлении оспариваемого договора произошла техническая ошибка при указании номера договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение жалобы в судебном онлайн-заседании, с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, откладывалось

на 21.02.2024 в 10:30 (МСК), о чем вынесено определение от 23.01.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 № 95 (6333) и на сайте ЕФРСБ 30.05.2018 (сообщение № 2740009).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607001:9, площадью 65 995 кв. м, местоположение: относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего должнику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № 90.49А.150. В результате осмотра обнаружено имущество ООО «Газпром инвест», являющегося поклажедателем. Хранителем данного имущества является ООО «СтройПроектСервис» (далее – общество), круглосуточную охрану земельного участка должника осуществляет также общество.

В связи с выявлением указанных обстоятельств конкурсный управляющий в адрес общества направил запрос о предоставлении документов, на основании которых последний владеет и распоряжается спорным земельным участком. В ответ на данный запрос общество представило конкурсному управляющему договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 10АРЗ-СПС/09/17, заключенный между ответчиком (арендатор) и обществом (субарендатор), по условиям которого ответчик передал обществу земельный участок площадью 30 000 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607001:9, расположенного по адресу: <...>, для размещения базы временного хранения (для складирования оборудования и материалов, проведения грузовых и логистических операций). Согласно пункту 1.5 договора субаренды ответчик гарантирует, что передаваемый земельный участок принадлежит ему на основании договора аренды

от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017. В соответствии с пунктами 9.1 – 9.5 договора субаренды он вступает в силу со дня его подписания и заключен до 31.12.2017. В случае продления основного договора аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 № 2 к договору субаренды (в связи с передачей арендатором субарендатору дополнительных площадей) пункт 1.1 договора субаренды от 01.09.2017 № 01/04(а)-2017 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор предоставляет в возмездное пользование субарендатору земельный участок площадью 38 312 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607001:9, адрес ориентира: <...>. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018, и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

1 июня 2017 года ООО «Газпром инвест», действующее в интересах принципала – ПАО «Газпром» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 009 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 4), согласно которому исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику логистические услуги (прием, хранение, погрузку-разгрузку, перевозку до баз хранения, перевозку до зоны монтажа и иные операции) в отношении оборудования, поставляемого на проект капитального строительства заказчика (код 051-2001168) «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)».

Общество представило конкурсному управляющему копию договора аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 вместе с ответом на его запрос.

Из условий договора аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 следует, что должник (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 передает ответчику (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 спорный земельный участок для производственных нужд (для хранения груза) площадью 3 га.

В пункте 1.2 договора аренды № 01/04(а)-2017 указано, что на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 № 90.49А.150. Пунктом 4.1 договора аренды № 01/04(а)-2017 указан размер арендной платы за земельный участок, который определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг. Согласно пункту 4.2 договора аренды № 01/04(а)-2017 арендатор ежемесячно осуществляет 100% оплату аренды имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу должника в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, и действует до 31.12.2017.

Доказательства оплаты ООО «Ухтанефтегазстрой» за пользование земельным участком должника по договору аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 конкурсным управляющим не выявлены. В связи с указанными обстоятельствами 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Ухтанефтегазстрой» направлено заявление об отказе от исполнения спорного договора аренды.

3 ноября 2020 года общество направило конкурсному управляющему проект договора субаренды земельного участка, являющегося предметом договора от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017, фактически предложив должнику напрямую заключить договор с размером арендной платы 10 рублей за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 заключен с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора недействительным, совершенным без предоставления встречного исполнения обязательств между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника.

Суды установили, что ФИО2 являлась директором и членом совета директоров ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», а также является участником и директором ООО «Ухтанефтегазстрой» с размером доли в уставном капитале 10 тыс. рублей, что составляет 100%. Соответственно, должник и ООО «Ухтанефтегазстрой» находились под контролем ФИО2

Суды указали, что по условиям спорного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по спорному договору аренды. Поскольку в период действия договора субаренды общество оплатило ответчику 10 285 887 рублей за пользование земельным участком, ответчик передал земельный участок в субаренду без законных оснований распоряжения данным имуществом, то оплаченные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должнику.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку субарендатор заключил договор субаренды на основании договора аренды именно № 01/04(а)-2017, ссылка ответчика на осуществление правоотношений по аренде в рамках договора № 02/04(а)-2017 (с аналогичным содержанием ) не основана на материалах дела. Само по себе отсутствие в журнале регистрации договоров записи о договоре аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 и в материалах дела его оригинала не ставит под сомнение существование этого договора.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договоров аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 и от 01.04.2017 № 02/04(а)-2017, являющихся идентичными друг к другу, передан одному и тому же арендатору – ООО «Ухтанефтегазстрой».

Согласно пояснениям ответчика спорный договор аренды № 01/04(а)-2017 никогда не действовал, фактически не исполнялся сторонами. Оплата по данному договору не осуществлялась. При оформлении документа произошла техническая ошибка при указании номера договора: вместо № 01/04(а)-2017 ошибочно указан № 02/04(а)-2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам аренда земельного участка фактически осуществлялась по договору аренды № 02/04(а)-2017. Оплата по данному договору осуществлялась ответчиком путем внесения оплаты за приобретаемые должником ресурсы (электроснабжение, газоснабжение), что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, между аффилированными лицами сложились отношения по аренде земельного участка по договору № 02/04(а)-2017. Факт передачи имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Признавая договор аренды № 01/04(а)-2017 недействительным, суды не учли, что фактически стороны действовали по другому договору (в частности № 02-04(а)-2017), заключенному в тот же день (01.04.2017) с идентичным содержанием, определяющим арендные правоотношения одного и того же имущества. Указывая на то, что договор

№ 01/04(а)-2017 является безденежным, поскольку в адрес должника не поступали денежные средства от сдачи в аренду имущества, суды не учли, что ответчик осуществлял платежи за это же имущество, но по другому договору аренды, который не был предметом исследования и оценки. Таким образом, при наличии двух идентичных договоров аренды одного и того же имущества суды не устранили неопределенность и противоречия в фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, не предложили конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части оспаривания по тем же основаниям договора № 02/04(а)-2017. Между тем признание недействительным только договора аренды № 01/04(а)-2017 и применение последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам и создает неопределенность, поскольку арендные платежи за спорное имущество осуществлялись арендатором со ссылкой на идентичный договор № 02/04(а)-2017.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по данному обособленному делу суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, не устранили противоречия применительно к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям; не выяснили правовые основания исполнения ответчиком условий договора аренды. При новом рассмотрении спора суду

надлежит устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению применительно к фактическим правоотношениям, предложить заявителю уточнить требования с указанием двух идентичных по содержанию договоров аренды одного и того же имущества, действующих в спорный период, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А15-5412/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов