Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-216795/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216795/16-135-1949
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АНО «Парк Патриот Медиа» (127427, <...>, ОГРН

<***>)

к ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (119192, <...> д.

22, корп.1, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 018 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 715 130 руб.

00 коп., неустойки, начисленной с 18.10.2016г. по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 25.10.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Парк Патриот Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 018 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 964 850 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 03.02.2017г. по день фактической оплаты долга на основании договора от 17.08.2016 № 17/08/16-1, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга и суммы пени не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (заказчик) и АНО «Парк Патриот Медиа» (исполнитель) заключен договор № 17/08/16-1, согласно предмету которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обеспечению видеотрансляции мероприятия на экраны, а также онлайн трансляции в сети Интернет на сайтах по согласованию с заказчиком, в период с 18-21 августа 2016.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан произвести исполнителю оплату в размере 100% стоимости договора в срок не позднее 19 августа 2016.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 018 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 21.08.2016, представленным в материалы дела.

Однако принятые ответчиком услуги не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в размере 6 018 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.09.2016 за исх. № 07/09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате суммы долга в размере 6 018 000 руб. 00 коп. не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 22.08.2016 по 02.02.2017 в размере 4 964 850 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 6 018 000 руб. 00 коп. начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (119192, <...>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Парк Патриот Медиа» (127427, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 018 000 (шесть миллионов восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 4 964 850 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 666 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (119192, <...>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Парк Патриот Медиа» (127427, <...>, ОГРН <***>) пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 6 018 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (119192, <...>, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 16 248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин