Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-36767/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36767/19-19-325
24 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НДК ГРУП» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 1 606 696 руб. 62 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДК ГРУП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» о взыскании 1 606 696 руб. 62 коп., составляющих в том числе 727 916 руб. 23 коп. задолженности по договору №16П-2016 от 17.10.2016г., 363 958 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.2 договора за период с 17.06.2017г. по 09.11.2018г.; 367 730 руб. 20 коп. задолженности по договору №15П-2016 от 17.10.2016г., 147 092 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.2 договора за период с 17.06.2017г. по 09.11.2018г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.05.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «НДК груп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» заключен договор №16П-2016 от 31.10.2016г. на разработку рабочей документации-ревизия РД по ИС с целью увязки работоспособности всех инженерных систем, с корректировкой РД о факту внесенных изменений в АР, сводный план инженерных систем, подготовка рабочих чертежей с изменениями и т.д. для объекта, расположенного по адресу: <...> вл.148.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 23.01.2017г. и №2 от 23.03.2017г.

Стоимость подлежащих выполнению проектных работ определена сметой и составляет 3 639 581 руб. 15 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор №15П-2016 от 17.10.2016г. на проектирование рабочей документации системы диспетчеризации для объекта, расположенного по адресу: <...> вл.148.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.01.2017г. №1, от 23.03.2017г. № 2.

Стоимость подлежащих выполнению проектных работ определена сметой и составляет 1 838 651 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п. 4.3 договоров и дополнительного соглашения №1 от 23.01.2017г., окончательная оплата за выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок окончательного расчета по договорам определен до 26.05.2017г.

Факт выполнения работ по договорам от 17.10.2016г. №15П-2016, от 31.10.2016г. №16П-2016 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19.05.2017г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 09.11.2018г. №№ 042, 043 с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение условий договоров ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в общей сумме 1.095.646 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 17.10.2016г. №15П-2016 в размере 367 730 руб. 20 коп., от 31.10.2016г. №16П-2016 в размере 727 916 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 12.2 договоров от 17.10.2016г. №15П-2016, от 31.10.2016г. №16П-2016 за период с 17.06.2017г. по 09.11.2018г. в размере 147 092 руб. 08 коп. и 363 958 руб. 11 коп. соответственно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НДК ГРУП» 1 095 646 руб. 43 коп. задолженности, 511 050 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 066 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная