Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А38-14646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14646/2017
г. Йошкар-Ола
24» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Золотая рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ)», обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Золотая рыбка», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 11 076 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом приняты к рассмот- рению по правилам статьи 49 АПК РФ измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ от 23.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 11 076руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также на статью 110 АПК РФ (л.д. 7, 28, 38).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг исполнены в пол- ном объеме. Однако ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требо- ваний о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 41-43).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ: определение суда вручено представителям истца и ответчика по почте, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении от 07.03.2018, 11.04.2017 (л.д. 34, 35, 48, 49).

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года истцом, автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно- эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ)» (исполнителем), и ответчиком, муниципальным дошкольным образова- тельным учреждением детский сад № 2 «Золотая рыбка» (заказчиком), заключен в письменной форме договор на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению наблюдения в профилактических целях и выполнению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ на хозяйственном объекте заказчика, рас- положенном по адресу: <...>- рорайон, д. 27, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 19).

Заключенное сторонами соглашение по их существенным условиям являет- ся договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предоставления истцом услуг за период с января по декабрь 2014 года на сумму 11 076 руб. подтверждается актами № 000400 от 27.01.2014, № 000629 от 05.02.2014, № 01317 от 07.03.2014, № 002098 от 11.04.2014, № 002431 от 07.05.2014, № 003208 от 11.06.2014, № 003676 от 04.07.2014, № 004337 от 07.08.2014, № 005080 от 10.09.2014, № 005521 от 06.10.2014, № 006217 от 07.11.2014, № 006981 от 10.12.2014 (л.д. 20-22).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг про- изводилась в соответствии с законодательством. Истец свои обязанности по до- говорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по ведению наблюдения в профилактических целях и выполнению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ на хозяйственном объекте заказчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказатель- ствам. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора. Оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней с момента предъ- явления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от опла- ты услуг, хотя срок платежа наступил, поэтому он признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 23).

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о пропуске срока

исковой давности для взыскания основного долга по договору.

Из положений статьи 191, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ

следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок

исковой давности составляет три года со дня, следующего за днем окончания срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается со- вершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действи- ям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия задолженности пред- ставлен акт сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 39).

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку течение срока исковой давности для взыскания основного долга по договору прерывалось и началось заново с 01.01.2016, то есть после подписания ответчиком акта сверки, то иск за- явлен до истечения срока исковой давности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денеж- ного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. С уче- том изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолжен- ность в сумме 11 076 руб. по договору от 23.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между АНО «ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к МДОУ детский сад № 2 «Золотая рыбка» о взыскании суммы долга, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 29-30).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 5000 руб. за первую инстанцию. Факт оказания исполнителем юридических

услуг удостоверен актом (л.д. 30). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 309 от 22.12.2017 с указанием в основании платежа юридические услуги по договору (л.д. 31). Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу ис- полнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре- делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, указав на размер долга (11 076 руб.), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), объем оказанных юридических услуг.

При оценке разумности и соразмерности требований АНО «ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ» о взыскании судебных расходов арбитражным судом принято во внимание следующее обстоятельство. Исковое заявление было принято 27.12.2017 и рассматривалось в порядке упрощенного производства, однако в ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и за- траченное представителем время на подготовку материалов к судебному разби- рательству - в том числе качество составления заявления и двух дополнений к нему; количество представленных доказательств; соблюдение обязательного до- судебного порядка урегулирования спора; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество предваритель- ных и судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и отсутствии чрезмерно- сти суммы предъявленных судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов явля- ются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому оно подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 5000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 8). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Золотая рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса Республики Марий Эл (ЦЕНТР-СЭС МАРИЙ ЭЛ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ от 23.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 11 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания