Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-26197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2017 годаДело № А53-26197/16

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам:

1. муниципальному образованию Морозовский район в лице отдела образования Администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Грузиновская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ «Грузиновская средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение) с требованием о взыскании 120 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, а не залогом и не подлежит возврату при нарушении поставщиком договорных обязательств; заказчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А53-26197/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере суммы, которую ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа за нарушение обязательств.

В процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 10 345,50 руб. – суммы неустойки, добровольно начисленной истцом вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика 10 345,50 руб., ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки от 16.09.2013 № 0358300217913000003-0220921-02, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Технические характеристики и количество товара указываются в приложении спецификация товара (пункт 1.2).

Подрядчик обязался представить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму 120 000 руб. в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме депозита (пункт 1.4).

Срок поставки – в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Общая сумма по договору – 380 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе 351 880 руб. из областного бюджета и 28 120 руб. из местного бюджета (пункт 4.1).

В случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления за собственный счет заменить такой товар; обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункты 5.5 и 5.6).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2).

Договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда в порядке и условиях, установленных действующим законодательством (пункт 9.2).

Во исполнение пункта 1.4 договора 12.09.2013 предприниматель перечислил учреждению 120 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 № 168.

В декабре 2013 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о расторжении спорного договора.

Определением от 03.04.2016 по делу № А53-213/2014 иск учреждения оставлен без рассмотрения.

Полагая, что учреждение отказалось от исполнения спорного договора, возвратив предпринимателю компьютерное оборудование, 24.08.2016 последний направил претензию в адрес учреждения о возврате 120 000 руб., которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 1.4 спорного договора и подпункт 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки «Поставка компьютерного оборудования и программного обеспечения» и пришел к выводу о том, что произведенный предпринимателем обеспечительный платеж является не залогом, а штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении последним договорных обязательств.

При новом рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закон № 94-ФЗ под государственным или

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными

законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон в спорный период также применялся

в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением

случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством был установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам

размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использованный в указанной норме закона термин «залог» не может быть

оценен как квалифицирующий признак, определяющий правовую природу предусмотренного в данной норме способа обеспечения исполнения обязательства.

При определении правовой природы указанного способа обеспечения необходимо учитывать цели его установления и особенности механизма применения.

Предусмотренный частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ залог денежных средств

имеет подчиненный характер по отношению к основному обязательству и является обеспечением получения кредитором исполнения за счет данных денежных средств при нарушении должником обязательства.

Указанные два признака присущи как названному способу обеспечения обязательства, так и залогу, регулируемому нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского

кодекса.

Однако специфика залога заключается в особой процедуре обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В отношении же денежных средств, вносимых поставщиком государственному (муниципальному) заказчику согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (за исключением внесения денежных средств на залоговый счет), такие процедуры не применимы. На данные различия залога и передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательств также указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.1996 № 7965/95.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что перечисление предпринимателем на счет муниципального заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 120 000 руб. в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т. п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Для констатации возникновения у муниципального заказчика обязанности по возврату предпринимателю денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у поставщика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату перечисленных

в качестве обеспечения денежных средств, необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

После 31.12.2013 стороны не вступали в договорное взаимодействие по указанному основному обязательству.

Муниципальный заказчик и предприниматель указали, что после истечения установленного пунктом 9.1 договора срока его действия данный договор прекращен. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Согласно позиции муниципального заказчика вся сумма обеспечительного платежа

в размере 120 000 руб. подлежит удержанию в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.

Предприниматель, в свою очередь, полагает, что муниципальный заказчик вправе удержать обеспечительный платеж только в размере неустойки, обязанность по уплате которой у него возникла в связи с нарушением своего обязательства по договору.

В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 10 345,50 руб. При этом истец представил расчет неустойки, произведенный им на основании п.7.2 договора.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у муниципального заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.

При этом нормами Гражданского кодекса, положениями Закона № 94-ФЗ и условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статьи 1102

Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только 10 345,50 руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара), правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 109 654,50 руб. отсутствуют.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали обязанность предпринимателя предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств. В данном пункте стороны не согласовали право заказчика на удержание указанного обеспечительного платежа в полном объеме в случае нарушения предпринимателем своих обязательств по договору и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

В подпункте 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме закреплено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения

договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору. В указанном пункте аукционной документации содержится разъяснение относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения исполнителем своего обязательства.

Из данного пункта аукционной документации не следует, что в случае нарушения предпринимателем обязательства обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции подлежит оставлению у муниципального заказчика в полном объеме и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения предпринимателем своего договорного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

Условия договора не могут быть истолкованы как предоставляющие муниципальному заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной предпринимателю за нарушение договорного обязательства.

В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны – предпринимателя, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109 654,50 руб., за исключением суммы неустойки в размере 10 345,50 руб., в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 290 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования Администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 654,50 руб. задолженности, 10 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33 от 14.10.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова