Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-50880/2025

Дело № А40-146342/25
г. Москва
22 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-146342/25,

по исковому заявлению ООО "СПИ"

к ООО "СК МСК"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 400 рублей за выполненные работы; неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга в размере 31 836,48 рублей


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 020 400 рублей; неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга за период с 30.07.2024 по 06.06.2025 в размере 31 836,48 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 567 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ по объекту 1 подрядчик в согласованный календарным планом срок не выполнил, акт, подтверждающий передачу исполнительной документации, представлен не был, исполнительная документация передавалась частично, требовала исправлений, доработок и согласований, работы были выполнены силами ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СК МСК» (Заказчик) и ООО «СПИ» (Подрядчик) заключен договор № 01 -ИД-23 от 16.11.2023 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке и согласованию исполнительной документации по двум объектам:

1. Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» -ст. «Карачарово». Этап: «Подготовка территории». Ст. «Текстильщики». Строительная площадка №7.2, 7.4, 7.5: Этап 8.2.9: Переустройство инженерных коммуникаций.

2. «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 10 этап -ФИО1 линия от ст. «Некрасовка» до переходной камеры за станцией «Косино». Этап: «Благоустройство». Корректировка. (далее - Объект), а также оформлению/подписанию полного пакета исполнительной документации по Объекту у заказчика (представители авторского надзора ООО «МИП-Строй №1, АО «Мосинжпроект», Дирекция строящегося метрополитена ГУН «Московский метрополитен») с последующей сдачей в архив АО «Мосинжпроект». (пункт 1.1 договора).

Наименование работ, вид продукции и ее технико-экономические параметры определяются Сводной сметой, составляющими неотъемлемую часть договора (Приложение № 2) (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, определены календарным планом (Приложение № 1) (пункт 1.5 договора).

Результатом выполненных Подрядчиком работ является: надлежащим образом разработанная, оформленная, согласованная с Заказчиком и контролирующими организациями исполнительная документация по каждому шрифту (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, утверждена сторонами в размере 1 520 400,00 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненной и принятой Заказчиком работы по этапам № 1.1-1.4, 2.1-2.4 календарного плана производится Заказчиком в размере 1 520 400,00 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ, предоставления оригиналов счетов-фактур и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы подтверждаются подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № ИД-23-01 от 29.12.2023 г., согласно которому выполнено в целом по этапу работ на сумму 451 080,00 руб. (По приложению № 1 к заключенному договору - календарному плану - соответствует следующему наименованию работ (шифру проекта): № п/п 1.2 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ДКтом 3.1.2, № п/п 2.1 ИМ-11-4026-Б-К-10Э-ДБ-ОД1 том 3.1.3.1, № п/п 2.2 ИМ-11-4026-Б-П-К1-10Э-СС том 3.2.13, № п/п 2.3 ИМ-11-4026-Б-К-10Э-ДБ-БТ2 том 3.1.5.2, № п/п 2.4 ИМ-11-4026-Б-К-10Э-ДБ-МИ том 3.1.2.

То есть полностью выполнены работы по объекту 2 (п.1.1 договора) -«ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 10 этап -ФИО1 линия от ст. «Некрасовка» до переходной камеры за станцией «Косино». Этап: «Благоустройство». Корректировка.», а также один этап по объекту 1 (п.1.1 договора) - № п/п 1.2 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ДК том 3.1.2 (Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово»).

Выполнение оставшихся этапов работ по объекту 1 (п.1.1 договора) - «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Этап: «Подготовка территории». Ст. «Текстильщики». Строительная площадка №7.2, 7.4, 7.5: Этап 8.2.9: Переустройство инженерных коммуникаций.» - подтверждаются переданными 19.07.2024 г. в адрес ответчика в лице его работника ФИО2 Реестрами исполнительной документации с указанием развернутого перечня документов по наименованию, номеру и дате на общую сумму 1 069 320,00 руб. с учетом НДС 20 %, шифр рабочей документации:

Папка № 1 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ДК Том 3.1.1, ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ПОС дождевая канализация; папка № 1 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-К, ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ПОС канализация; папка № 2 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-К, ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ПОС канализация; папка № 3 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-К, ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ПОС канализация; папка № 1 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-НВ Том З.ЗК, ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ПОС наружный водопровод; папка № 2 ИМ-12-4018-П-К1 -8.2.9Э-НВ Том З.ЗК, ИМ-12-4018-П-К1 -8.2.9Э-ПОС наружный водопровод; папка № 3 ИМ-12-4018-П-К 1 -8.2.9Э-НВ Том З.ЗК, ИМ-12-4018-П-К 1 -8.2.9Э-ПОС наружный водопровод; папка №4 ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-НВ Том З.ЗК, ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-ПОС наружный водопровод; папка № 5 ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-НВ Том З.ЗК, ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-ПОС наружный водопровод.

Выполненные и неоплаченные работы по приложению № 1 к заключенному договору - календарному плану - соответствует следующему наименованию работ (шифру проекта): Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово»: №п/п 1.1 ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-НВ том 3.3 № п/п 1.3 ИМ-12-4018-П-К 1 -8.2.9Э-ДК том 3.1.1 № п/п 1.4 ИМ-12-4018-П-К 1-8.2.9Э-К.

На вышеперечисленные работы по объекту 2 (п. 1.1 договора) в адрес ответчика направлен Акт № ИД-23-02 сдачи приемки выполненных работ от 25.07.2024 г. сумму 1 069 320,00 руб. с учетом НДС 20 %, который ответчиком до настоящего момента не подписан и не возвращен.

Фактическое выполнение работ также подтверждается письмами ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (исх. № 4-232-9006/2024 от 01.07.2024, исх. № 4-232-9162/2024 от 03.07.2024, исх. № 4-232-10253/2024 от 29.07.2024) на имя руководителя АО «Мосинжпроект» о передаче исполнительной документации, выполненной ООО «СК МСК» (т.е. ответчиком) в архив; также перечнем замечаний АО «Мосинжпроект» по полученной исполнительной документации и дальнейшим их устранении.

Итого выполнено работ на общую сумму 1 520 400,00 руб. с учетом НДС 20 % (451 080,00 руб. + 1 069 320,00 руб.).

Выполненные работы оплачены частично, в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 30.11.2023 г.

По состоянию на сегодняшний день задолженность составляет 1 020 400,00 руб. (1 520 400 руб. - 500 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 020 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга за период с 30.07.2024 по 06.06.2025 в размере 31 836, 48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 вышеуказанного договора за нарушение сроков разработанной документации Подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик в случае получения указанного требования обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены Реестры исполнительной документации с указанием развернутого перечня документов по наименованию, номеру и дате на общую сумму 1 069 320,00 руб. с учетом НДС 20 %, с развернутыми шифрами рабочей документации. Реестры переданы 19.07.2024 г. представителю ответчика ФИО3, что подтверждается его подписью на документах.

Выполненные и неоплаченные работы по приложению № 1 к заключенному договору - календарному плану - соответствует следующему наименованию работ (шифру проекта):

Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово»:

№ п/п 1.1 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-НВ том 3.3

№ п/п 1.3 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-ДКтом 3.1.1

№ п/п 1.4 ИМ-12-4018-П-К1-8.2.9Э-К.

Также в адрес ответчика был передан Акт № ИД-23-02 сдачи приемки выполненных работ от 25.07.2024 сумму 1 069 320,00 руб. с учетом НДС 20 %, который ответчиком до настоящего момента не подписан и не возвращен.

В жалобе ответчик указывает, что исполнительная документация передавалась Подрядчиком Заказчику частично, с существенным отклонением от календарного плана, требовала исправлений, доработок и согласований у ООО «МИП-Строй №1», АО «Мосинжпроект», Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен», фактически Подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств. Акт от 25.07.2025 г. не был подписан, в связи с чем 19.08.2024 в адрес истца была направлена досудебная претензия в требованием завершить работы по объекту. Ответчик указывает, что ООО «СК МСК» вынуждено было самостоятельно выполнить комплекс работ по разработке, согласованию, подписанию полного пакета исполнительной документации у представителей авторского надзора ООО «МИП-Строй № 1», АО «Мосинжпроект», Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен» с последующей передачей в архив АО «Мосинжпроект» своими силами, без привлечения сторонних организаций с поручением инженеру ПТО ФИО3

В соответствии с пунктом 4.5. заключенного договора устранение Подрядчиком замечаний в соответствии с полученным от Заказчика письменным отказом от приемки работ производится в согласованный сторонами срок, который не может превышать 10 рабочих дней.

Однако после передачи Реестров вместе с комплектом документации представителю ответчика, от последнего не поступало каких-либо замечаний к разработанной исполнительной документации.

Истцом получена досудебная претензия от 19.08.2024 г., но последняя предъявлена по поводу невыполнения работ по договору, а не ввиду недостатков в разработанной истцом документации, что следует из текста претензии.

Так, в претензии ответчик указывает: «...По состоянию на 19 августа 2024 года работы не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком не предоставлен и Заказчиком не подписан.» Однако, ответчиком частично приняты работы по договору № 01-ИД-23 от 16.11.2023 г. на сумму 451 080,00 руб., о чем составлен акт № ИД-23-01 от 29.12.2023.

Таким образом, отправленная ответчиком претензия не отражает фактических обстоятельств по делу.

Между тем, инженер ООО «СК МСК» ФИО3 принял Реестры в виде полного комплекта документов под роспись. Количество листов в составе документов усматривается из графы «количество листов» по тексту каждого реестра. По Реестру исполнительной документации Папка № 1 Объект: «Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. «Каширская» - ст. «Карачаево». Этап «Подготовка территории». Ст. «Текстильщики». Строительная площадка № 7.2, 7.4, 7.5: Этап 8.2.9: Переустройство инженерных коммуникаций. Корректировка. ИМ-12-4018-П-К1 -8.2.9Э-К, ИМ-12-4018-П-К1 -8.2.9Э-ПОС» объем переданной документации составил 109 листов. Аналогичный объем переданных документов по другим Реестрам (папкам).

Принятие работ по первому (и оплаченному ответчиком) объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Этап: «Подготовка территории». Ст. «Текстильщики»...» (подпункт 1 пункта 1.1 договора от 16.11.2023 г.) осуществлялось аналогичным способом:

- разработанная исполнительная документация по Реестрам (папкам) передавалась этому же представителю ответчика в лице инженера ПТО ФИО3 под роспись, далее между сторонами составлялся и подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик не привел достаточных и обоснованных доводов самостоятельного выполнения им работ по договору. Единственным аргументом самостоятельного выполнения ответчиком работ по жалобе указывается наличие подписи бывшего работника ФИО3 на принятых им 19.07.2024 реестрах исполнительной документации. При этом ответчиком не дано объяснения тому, как в отсутствие фактических правоотношений сторон между истцом и ответчиком, столь подробный перечень первичной исполнительной документации о ходе выполнения работ на объектах мог оказаться у ответчика.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-146342/25 является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-146342/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк